Определение Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4008/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4008/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 10 октября 2019 г. дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулинскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Кулинскому И.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.11.2014 года между Банком и ответчиком Кулинским И.Н. был заключен кредитный договор ****ф (далее - кредитный договор), по условиям которого Кулинскому И.Н. предоставлены денежные средства в сумме **** руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком в срок до 24.11.2019 года.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 6187 руб. ежемесячно, начиная с 22.12.2014.
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на 12.09.2017 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 515016 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга- 151380 руб. 79 коп., проценты- 167103 руб. 45 коп., штрафные санкции- 196532 руб. 20 коп.
Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 89534 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, по состоянию на 12.09.2017 размер задолженности Кулинского И.Н. по кредитному договору составил 408018 руб. 26 коп., из которых: 151380 руб. 79 коп.- основной долг, 167103 руб. 45 коп.- проценты за пользование кредитом, 89534 руб. 02 коп.- штрафные санкции.
Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.
Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", просили суд взыскать с ответчика Кулинского И.Н. сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** в сумме 408018 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7280 руб. 18 коп.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше определение.
Банком принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что суд, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. В данном случае нарушены права Банка на судебную защиту.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Из сведений, представленных по запросу суда УВМ УМВД России по Владимирской области следует, что Кулинский И.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****, в связи со смертью.
Как следует из записи акта о смерти **** от 06.05.2019г., выданной Отделом ЗАГС администрации МО Юрьев-Польский район, Кулинский И.Н. умер 05 мая 2019 г.
Следовательно, Кулинский И.Н. умер до предъявления истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований в суд (обратились 14.06.2019).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают в связи со смертью участника сложившихся правоотношений.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Следовательно, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу.
При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка