Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/19 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Федоровой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Демидова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Касаткиной В.А., к Федоровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.05.2014 в размере 44 803 рубля 57 копеек, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ей был предоставлен кредит в сумме 1395 000 рублей сроком до 21.05.2029 под 14% годовых, под залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...
Ответчик Федорова М.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Банком.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без учета положений ч.2 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.50
Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", предусматривающих право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и обращения взыскания на имущество.
Ответчик Федорова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20.05.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Федоровой М.Ю. заключён кредитный договор N от 20.05.2014, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 395000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ..., на срок до 21.05.2029, под 14% годовых (л.д.20-26).
В соответствии с п.1.3.1 договора, платежи по погашению кредита (основного долга) предусмотрены Приложением 1 к договору.
Согласно Графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, размер ежемесячного погашения составляет 18 547 рублей 53 копейки, который должен вноситься заёмщиком в даты, указанные в графике (л.д.26(об.)-30).
В силу п.6.1 договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка, размер которой определяется следующим образом:
- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) - 750 рублей;
- за второй или каждый последующий пропуск подряд планового платежа - 1500 рублей.
Во исполнение своих обязательств Банком 20.05.2014 Федоровой М.Ю. перечислена на счет N сумма 1 395000 рублей (л.д. 32).
20.05.2014 заемщиком Федоровой М.Ю. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: ..., ..., на основании данного договора произведена государственная регистрация её права на данную недвижимость (л.д.33-36).
20.04.2018 Федоровой М.Ю. подано в Банк заявление на досрочное погашение части кредита в размере 650000 рублей (л.д.110).
14.08.2018 Банком в адрес Федоровой М.Ю. направлен новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому размер ежемесячного погашения составляет 730 рублей 11 копеек, который должен вноситься заёмщиком в даты, указанные в графике (л.д.55-58).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 48075 рублей 78 копеек, и Банком в адрес Федоровой М.Ю. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.37-40).
28.06.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Из представленного в суд уточненного расчета Банка следует, что задолженность по кредитному договору состоит из просроченного основного долга размером по состоянию на 11.09.2019 - 44 803 рубля 57 копеек, проценты погашены (л.д. 96-98).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.п.4.8 и 6.1 кредитного договора, пришёл к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитных средств, и отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что заемщиком на дату принятия судом решения все выплаты по кредиту произведены, и она фактически после внесения 19.07.2019 последнего платежа в размере 1000 рублей вместо необходимых 730 рублей 11 копеек восстановила свою платежеспособность и вошла в график платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита..., в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:
обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (л.д.23).
То есть по условиям договора основанием для досрочного возврата заемщиком оставшейся части кредита является разовое неисполнение заемщиком своих обязательств по внесению платежа в установленный в договоре срок.
Из представленной Банком выписки по лицевому счету Федоровой М.Ю. и из расчета задолженности усматривается, что последней не были внесены очередные платежи в периоды: с 21.07.2016 по 20.08.2016, 21.10.2016-20.11.2016, 23.10.2018-20.11.2018, 22.01.2019-20.02.2019, 21.02.2019-20.03.2019 21.03.2019-22.04.2019, 23.04.2019-20.05.2019 (0 рублей) - (л.д.59-72).
Следовательно, в связи с неисполнением заемщиком в течение 4-х месяцев своих обязанностей по внесению срочных платежей у Банка, в силу п.4.7.1 кредитного договора, возникло право требования досрочного возвращения заемщиком оставшейся части кредита, и последующее восстановление заемщиком в июне 2019 года своей платежеспособности с вхождением в график не имеет правового значения для реализации Банком своего права требования.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда в данной части в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика задолженности в размере 44803 рубля 57 копейки.
При этом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены.
Согласно п.5.2 кредитного договора, обеспечением заемщиком исполнения своих обязательств по договору являются, в том числе ипотека приобретенного за счет средств кредита имущества (л.д.24).
В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании п.1 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением между залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении... при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).
В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, п.66 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, сумма не исполненного ответчиком обязательства на день принятия судом первой инстанции решения составляла 46484 рубля 69 копеек (л.д.24),
При этом, 5% от указанной в п.5.5 кредитного договора стоимости предмета залога 1552000 рублей составляет 77600 рублей.
Поскольку сумма задолженности заемщика перед Банком не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, и размер требований Банка, как залогодержателя, вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с принятым судебной коллегией решением о частичном удовлетворении требований Банка на сумму 44803 рубля 57 копейки, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 649 рублей 11 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Федоровой Марины Юрьевны задолженности по кредитному договору отменить, и принять в этой части новое решение, которым:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Марины Юрьевны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 NN в размере 44803 рубля 57 копейки и расходы по оплате госпошлины - 1 649 рублей 11 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
