Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.
с участием ответчиков Мохначевской М.Д., Антипиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Мохначевскоц М.Д., Антипиной М.Д. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мохначевской М.Д., Антипиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мохначевской М.Д. и Антипиной М.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Мохначевской М.Д. и Антипиной М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N ... от 12 апреля 2013 года в размере 249 537 (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 06 коп., в том числе: основной долг 194 496 (сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 96 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 55 040 (пятьдесят пять тысяч сорок) руб.10 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.37 коп., всего 255 232 (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение ответчиков Мохначевской М.Д., Антипиной М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ОЭС") обратилось в суд к Мохначевской М.Д., Антипиной М.Д. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 12 апреля 2013 года между ОАО "********" и Мохначевской М.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Мохначевской М.Д. кредит в размере .......... руб., сроком на *** месяцей, с уплатой *** % годовых на условиях возврата кредита ежемесячно в размере .......... рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 390 791,86 руб.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 390 791, 86 руб. Банком уступлено ООО "ЭОС".
Истец обратился мировому судье судебного участка N 53 Мегино- Кангаласского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мохначевской М.Д. суммы задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года, который определением от 31 января 2019 года был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражения.
В ходе производства по делу истцом заявлено уточнение исковых требований, с учетом того, что на основании договора поручительства от 12 апреля 2013 года Антипина М.Д. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мохначевской М.Д. по договору кредитования N ... от 12 апреля 2013 года.
ООО "ЭОС" просит взыскать солидарно с Мохначевской М.Д. и Антипиной М.Д. по договору уступки права требования по кредитному договору задолженность по основному долгу - 224 405,78 руб., по процентам за пользование кредитом - 166 386,08 руб., всео в размере 390 791, 86 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 7 107,92 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчики Мохначевская М.Д. и Антипина М.Д., не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в превоначальном исковом заявлении как основание иска указан только кредитный договор, договор поручительства не указан, исходя из чего суд не должен был принимать новые исковые требования, поданные под видом уточнения иска. Договор уступки прав требования истцу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права заемщика как потребителя. В договоре поручительства, заключенном между ПАО КБ "********" и Антипиной М.Д., не указан срок, на который дано поручительство, в связи с чем в настоящее время оно прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ОАО "********" и Мохначевской М.Д. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых, сроком на *** месяца, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме .......... руб. Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объёме, перечислив денежные средства в размере .......... руб. на счёт заёмщика. При этом Мохначевская М.Д. свои обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию 29 ноября 2016 года составил 390 791 рубль 86 коп., включая просроченный основной долг - 224 405 рублей 78 коп., просроченные проценты - 166 386 рублей 08 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Мохначевской М.Д. по договору кредитования N ... от 12 апреля 2013 года, между ОАО "********" и Антипиной М.Д. заключен договор поручительств N ... (л.д. 12-13).
Пунктом 4.2.1 Договора кредитования предусмотрено право Банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что также отражено в подписанном ответчиком заявлении на получение кредита (л.д. 14-15) и в соответствующих Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 18).
29 ноября 2016 года между ПАО "********" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) N ..., по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору N ... на сумму 390 791 рубль 86 коп., в том числе просроченный основной долг - 224 405,78 рублей, проценты - 166 386,08 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Мохначевской М.Д. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" суд первой инстанции, исходил того, что заемщик Мохначесвкая М.Д. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая тем самым условия кредитного договора. Ходатайство о применении срока исковой давности судом удовлетворено с учетом положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В апелляционной жалобе ответчиков отсутствуют доводы о проверке решения в части размера взысканной суммы, в связи с чем, в данной части решение суда проверке в апеллционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что Антипина М.Д. является поручителем по договору поручительства, заключенному по исполнение обязанностей Мохначевской М.Д. и по условиям договора ответчает перед Банком солидарно с основным заемщиком, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент закючения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из пункта 5.2 договора поручительства от 12 апреля 2013 года следует, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанного в пункте 2.4 договора.
В договоре поручительства от 12 апреля 2013 года N ..., заключенном между ПАО КБ "********" и Антипиной М.Д. не установлен срок, на который дано поручительство.
Из условий договора цессии N ... от 29 ноября 2016 года, заключенного между ПАО "********" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) следует, что к цессионарию от цедента перешло право требования задолженности по кредитному договору N ... на сумму 390 791 рубль 86 коп., существующей на момент перехода прав требований, что соответствует положениями действующего гражданского законодательства, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор между ПАО "********" и Мохначевской М.Д. был заключен на условиях выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами по 13 марта 2020 года, право требования задолженности перешло к ООО "ЭОС" в объеме, существовавшем на момент перехода прав, то есть на 29 ноября 2016 года.
При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж заемщиком Мохнечевской М.Д. произведен 04 апреля 2014 года, право требования задолженности к истцу перешло 29 ноября 2016 года.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства. Соответственно, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Антипиной М.Д.
В связи с вышеизложенным в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что под видом уточнения иска в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец предъявил новые исковые требования к ответчику Антипиной М.Д. не состоятельны, как основанные на иной оценке обстоятельств дела, поскольку и в первоначальном иске Антипина М.Д. заявлена как ответчик с приложениям соответствующего доказательства - договора поручительства. Таким образом, в ходе производства по делу истцом были внесены лишь уточнения в просительную часть иска о взыскании задолженности с ответчиков Мохначевской М.Д. и Антипиной М.Д. солидарно.
Доводы ответчиков о том, что договор уступки прав требования истцу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности нарушает права заемщика как потребителя не состоятельны, поскольку из условий кредитования, указанных в заявлении на получение кредита, усматривается согласие Мохначевской М.Д. на уступку Банком права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.14). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Кроме того, договор уступки права требования N ... от 29 ноября 2016 года в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к поручителю, с отказом в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мохначевской М.Д., Антипиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в части взыскания солидарно с Антипиной М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N ... от 12 апреля 2013 года в размере 249 537 руб. 06 коп. - отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе в иске Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антипиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В остальной части решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осипова А.А.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка