Определение Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-4008/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 33-4008/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Хныкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Татаринцевой Надежды Ивановны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г.
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Татаринцева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 98 065 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Татаринцевой Н.И.
В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
01.06.2017 Татаринцева Н.И обратилась в ООО "СК "Согласие", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 180 000 руб. 04.08.2017 и 53 488,02 руб. 07.08.2017.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2017 по 07.08.2017 (л.д.3-4).
Судом в порядке упрощенного производства 28 марта 2019 г. принято решение, которым исковые требования Татаринцевой Н.И. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Татаринцевой Н.И. взыскана неустойка в размере 75 404,64 руб. (л.д.34,45-47).
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу о просрочке страховщиком исполнения обязательств, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок с момента получения необходимого пакета документов и явки потерпевшего за получением возмещения (л.д.39-40).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Татаринцевой Н.И. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.7,8).
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д.11), куда 02.06.2017 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.06.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а 07.06.2017 ООО расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции N ОСАГО 304086, величина которого составила 233 488 руб.
14.06.2017 ответчик направил уведомление с просьбой о предоставлении банковских реквизитов на имя истицы, так как комплект документов (без банковских реквизитов и требования о выплате суммы страхового возмещения наличными через кассу) лишал страховщика возможности перечислить страховое возмещение.
10.07.2017 истица предоставила страховщику комплект документов, включающий отчет независимой экспертизы, претензию и заявление о выплате страхового возмещения через кассу наличными.
11.07.2017 ответчик направил уведомление о положительном решении о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу Воронежского регионального филиала ООО "СК "Согласие", в связи с ее указанием на отправку документов почтовой связью.
19.07.2017 истица получила указанное уведомление.
04.08.2017 представитель истицы по доверенности получил в кассе филиала сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей, а 07.08.2017 - 53 488,02 руб., всего выплачено возмещение в размере 233 488,02 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.11.2017, имеющим для сторон в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, с ООО СК "Согласие" в пользу Татаринцевой Н.И. взысканы расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 392 руб. (л.д.14-26).
Данным решением установлено, что ответчик на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в добровольном порядке
Указанным решением также установлено, что сообщение ответчика о том, что в силу волеизъявления истицы страховая выплата будет произведена наличными из кассы общества, истица получила 19.07.2017, однако в страховую компанию не приходила до 04.08.2017, выплату страхового возмещения 04.08.2017 получила не в полном объеме в связи с лимитом остатка наличных денежных средств в кассе страховой компании.
Татаринцева Н.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 25.06.2017 по 07.08.2017 в размере 98 065 руб. (л.д.12). Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Татаринцевой Н.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Вывод районного суда о начале течения просрочки выплаты страхового возмещения с 25.06.2017, то есть по истечении двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая, судья апелляционной инстанции находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о начале исчисления двадцатидневного срока с даты получения ответчиком претензии, в которой потерпевший уведомил страховую компанию о выборе способа получения возмещения через кассу страховщика, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из материалов дела следует, что 02.06.2017 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Татаринцевой Н.И. о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в которых не содержалось документов с банковскими реквизитами для получения страхового возмещения, и не было указано на выбор истицей способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д.5).
Вместе с тем, в установленный законом трехдневный срок страховщик не направил Татаринцевой Н.И. уведомление с просьбой о предоставлении банковских реквизитов на или выборе способа получения денег через кассу, на неполноту документов не ссылался.
Такое требование направлено страховой компанией со значительной просрочкой, а именно 14.06.2017.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока выплаты с 10.07.2017 (даты предоставления сведений о выборе способа получения возмещения через кассу страховщика) районный суд правильно не усмотрел, поскольку просрочка предоставления дополнительных документов вызвана бездействием страховщика.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом окончания периода просрочки 07.08.2017.
Приходя к выводу о просрочке выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 руб. в период с 25.06.2017 по 04.04.2017 и страхового возмещения в сумме 53 488,02 руб. в период с 25.06.2017 по 07.08.2017, районный суд исходил из того, что до указанных дат истец был лишен возможности получить страховое возмещение в связи с виновным бездействием ответчика.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 2.11.2017, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что направленное ответчиком уведомление от 11.07.2017 о принятии положительного решения о признании случая страховым и праве истца на получение страхового возмещения через кассу филиала ООО "СК "Согласие" получено истцом 19.07.2017 (л.д.22).
Между тем, для получения страхового возмещения истица явилась в страховую компанию 04.08.2017.
В этот же день ей произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 руб., 07.08.2017 - в размере 53 488,02 руб. (л.д.21), обязательство исполнено в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Судья апелляционной инстанции находит необоснованным вывод районного суда о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства в период с 19.07.2017 по 04.08.2018, поскольку страховой компанией были приняты необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок исходя из выбора потерпевшим способа получения возмещения через кассу страховщика.
После получения истицей уведомления о признании случая страховым и необходимости получения денежных средств в кассе филиала страховой компании, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение до обращения истицы в кассу страховой компании за ее получением.
Поскольку получение истицей страхового возмещения 04.08.2017 вызвано исключительно ее действиями, в силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется просрочка именно на стороне кредитора, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Татаринцевой Н.И. неустойки за период с 19.07.2017 по 04.08.2017 года у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г. о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 07.08.2017 в размере 75404,64 руб. подлежит изменению.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 59 976,64 руб. исходя из расчета: 180 000 руб. х 1% х 25 дней (за период 25.06.2017 до 19.07.2017) = 45 000 руб.; 53 488,02 руб. х 1% х 28 дней (с 25.06.2017 до 19.07.2017, с 04.08.2017 до 07.08.2017) =14 976,64 руб.
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу данной правовой нормы, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
При рассмотрении дела копия определения о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства от 11.02.2019 и исковой материал направлены ООО "СК "Согласие" 12.02.2019 и получены обществом 20.02.2019 (л.д.30,33).
Требования части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (более пятнадцати дней).
Однако ответчик не воспользовался таким правом, возражений на иск с ходатайством о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из нормы части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования заявителя жалобы о снижении размера неустойки, штрафа не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки не получили.
Поскольку решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению со снижением ее размера, решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, со взысканием государственной пошлины в размере 1 999,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г. изменить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Татаринцевой Надежды Ивановны неустойку в размере 59 976 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 999 руб. 30 коп.
Судья Хныкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка