Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4008/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Любови Никоноровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Катаевой Любови Никоноровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Сибирская" в пользу Катаевой Любови Никоноровны денежные средства в размере 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Сибирская" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области штраф в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Сибирская" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действуя в интересах Катаевой Л.Н., обратилось в суд с иском к ООО "Клиника Сибирская" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
25.09.2018 Катаева Л.Н. (истец, заказчик, потребитель) и ООО "Клиника Сибирская" (исполнитель) заключили Договор N1089 на оказание услуг по абонементу, по условиям которого потребитель 25.09.2018 заключила с <.......> договор потребительского займа N5093377942, согласно которому потребителю предоставлен кредит в размере 98 400 рублей на 12 месяцев под 26,88% годовых. Истцу были оказаны услуги на сумму 25 100 рублей, что подтверждается Актами о фактически оказанных услугах. 25.11.2018 сторонами подписан акт N1089 о расторжении договора, из которого следует, что заказчик (истец) производит оплату полученных услуг в размере 25 100 рублей. Кроме того, этой же датой истцом написано заявление о возврате денежных средств в размере 98 400 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый <.......>. Однако денежные средства истцу не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Катаева Л.Н.
В своей апелляционной жалобе она указывает о незаконном взыскании половины штрафа в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, поскольку Управление является федеральным органом исполнительной власти, которого законодатель наделил правом на оказание бесплатной юридической помощи гражданам и представление их интересов в судах, при этом право на взыскание в пользу них штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует. Просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и изменить решение в части взыскания штрафа в ее пользу, увеличив его размер до 50 200 рублей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеева О.В. поддержала доводы жалобы.
Истец и представитель ответчика ООО "Клиника Сибирская" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в части распределения взысканного судом штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 ООО "Клиника Сибирская" и Катаева Л.Н. заключили договор N1089 на оказание услуг по абонементу. Предметом данного договора являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно - поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту о фактически оказанных услугах от 25.11.2018 ответчиком была оказана услуга на сумму 25 100 рублей (л.д.10).
25.09.2018 <.......> и Катаева Л.Н. заключили договор потребительского займа N5093377942 на сумму 98 400 рублей под 26,88% годовых с уплатой ежемесячно по 5 350 рублей. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства.
25.11.2018 истец и ООО "Клиника Сибирская" составили акт N560 о расторжении договора (л.д.13).
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив, что денежные средства в размере 98 400 рублей, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение в этой части не обжалуется.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена судом в размере 2 000 рублей, в данной части решение суда также не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 50 200 рублей, но при этом неправомерно распределил штраф по 25 100 Катаевой Л.Н. и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области каждому.
Согласно п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. первый).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. второй).
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.
Между тем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не является ни общественным объединением потребителей, ни органом местного самоуправления, но является территориальным органом федеральной службы и обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя в силу возложенных на него Правительством РФ полномочий, в связи с чем положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
В связи с неправильным толкованием и применением норм материального права решение суда в части взыскания штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области подлежит отмене, а в части размера штрафа, взысканного в пользу Катаевой Л.Н. - изменению (увеличению) до 50 200 рублей (50% от взысканной суммы).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Сибирская" штрафа в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области штраф в размере 25 100 рублей.
То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Сибирская" в пользу Катаевой Любови Никоноровны штрафа, увеличив размер взысканной суммы до 50 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
