Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-4008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-4008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО6, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитных договоров
В обоснование искового заявления указано, что между нею и банком АО "ОТП Банк" для совершения покупок были заключены кредитные договора на следующих условиях:
1) кредитный договор N от 15.05.2018г. сумма лимита - 125 000 рублей;
2) кредитный договор N от 15.05.2018г., сумма лимита - 125000 рублей;
3) кредитный договор N от 25.02.2018г., сумма лимита - 200 000 рублей;
4) кредитный договор N.03.2018г., сумма лимита - 200000 рублей.
<дата> она направила в адрес ответчика заявление, в котором уведомляла кредитора о том, что ее материальное положение ухудшилось и о том, что от своих обязательств перед ответчиком она не отказывается, в связи с чем, просила кредитора обратиться в суд для урегулирования возникшей ситуации.
При заключении ею кредитных договоров, она не могла предполагать, что потеряет возможность исполнять свои обязательства по кредитным договорам.
Она полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, и является основанием для расторжения заключенных между истцом и ответчиком в кредитных договоров.
В ходе судебного разбирательства я готова обсудить любые варианты расторжения настоящих кредитных договоров по соглашению сторон с последующим поэтапным исполнением мною кредитных обязательств.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитных договоров: N от <дата>; N от <дата>; 2837815064 от <дата> и N от <дата> - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что сохранение кредитного договора на согласованных условиях, повлечет для истицы разорение ее семьи.
Сотрудники, действовавшие от имени ответчика, прежде чем вынести положительное решение по предоставлению потребительского кредита ФИО4, обязаны были истребовать у истицы документально подтвержденных фактов (справки о доходах и т.п.) платежеспособности последней, но вышеназванные сотрудники АО "ОТП Банк" проигнорировали данное обстоятельства, чем причинили юридическому лицу убытки, убытки своими действиями (бездействиями), выйдя за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, оставить решение Дербентского городского суда РД без изменения, указывая на то, что истцу была предоставлена полная информация о кредите.
Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.
Банк полагает, что данная апелляционная жалоба истца, направлена на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свобод­ны в заключении договора.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор мо­жет быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими за­конами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, кото­рое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоя­тельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изме­нились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, дого­вор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст.451 ГК РФ, предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменив­шимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть рас­торгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одно­временно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересо­ванная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру до­говора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько наруши­ло бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из п.2 ст.451 ГК РФ следует, что отсутствие хотя бы одного из перечис­ленных в нем условий, влечет невозможность расторжения договора судом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Му4саевой С.К., суд исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком были заключены кредитные (потребительские) договора: кредитный договор N от <дата> сумма кредита 200000 рублей; кредитный договор N от <дата> сумма кредита 200000 рублей; кре­дитный договор N от <дата>, сумма кредита 125000 рублей; кредитный договор N от <дата>, сумма кредита 125000 рублей.
Как указано в исковом заявлении, ухудшение финансового положения вызвано тем, что она больше не работает в кафе поваром, она не имеет возможности исполнять обя­зательства по данным кредитным договорам.
Истица могла предвидеть такие последствия как нерегулярность ее дополнительного дохода производного от частного подра­ботка, в данном случае от работы в указанном выше кафе. На момент заключения кредитных договоров истица являлась пенсио­неркой по старости и официально трудоустроена не была, источником ее со­держания, как на момент заключения кредитных договоров, так и на момент рассмотрения настоящего дела, являлась и является пенсия по старости.
Однако истица, несмотря на свой пенсионный возраст и размер дохода за сравнительно небольшой период, а именно меньше чем за три месяца, че­тыре раза обращалась к ответчику за получением потребительского кредита. В общем ответчиком были одобрены кредиты на сумму 650 000 рублей, при соответствующей процентной ставке годовых, в том числе процентов за про­срочку.
При заключении договора каждая сторона принимает на себя риски по исполнению договора.
Сведения о наличии у истца заболеваний, приведших к ин­валидности либо ограничивающего ее в передвижении и физических нагруз­ках в материалы дела также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
Довод о том, что в настоящее время истец лишен возможности исполнять кредитный договор, объективно ничем не подтвержден. Доказательства, в подтверждение данного довода, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка