Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 октября 2019 г.
гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. к Лебедеву Константину Сергеевичу об обращении взыскания на земельные участки и определении способа реализации имущества,
поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Константину Сергеевичу, в рамках сводного исполнительного производства N с учетом обременения (ипотеки), установленной в пользу АО "Россельхозбанк": земельный участок площадью 3839 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; земельный участок площадью 5046 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Лебедева Константина Сергеевича в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 300 рублей государственной пошлины по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области А.. обратилась в суд с иском к Лебедеву К.С. об обращении взыскания на земельные участки и определении способа реализации имущества. В обоснование требований указала, что в отношении Лебедева К.С. ведется сводное исполнительное производство N-СД. В добровольном порядке Лебедев К.С. сумму задолженности не погашает, меры принудительного исполнения результатов не дают. По данным ЕГРН за Лебедевым К.С. зарегистрированы два земельных участка. Поскольку иного имущества у должника не установлено, имеются основания для обращения взыскания на земельные участки в судебном порядке. Просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью 3839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также на земельный участок площадью 5046 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие Лебедеву К.С. на праве собственности; установить способ реализации земельных участков путем продажи с публичных торгов.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Долгих Д.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтены положения п. 4.1 договоров об ипотеке (залоге) земельного участка свободного от объекта недвижимости N и N от 26 января 2015г., по которым обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке. Кроме того, в п. 5.1 данных договоров об ипотеке (залоге), указано, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством. Ссылаясь на часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 350 ГК РФ, подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Суд не учел эти положения, не определилспособ и порядок реализации имущества на публичных торгах, не установил начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги. При этом соглашение об установлении начальной продажной цены между Банком и Лебедевым К.С. по реализации предметов ипотеки не достигнуто, указанная в договорах залога залоговая стоимость земельных участков в настоящее время не соответствует их рыночной стоимости. Считает, что исполнение решения суда без указания способа реализации имущества и начальной продажной цены, является невозможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От представителя третьего лица - ИФНС России по городу Кирову поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области А.. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Лебедева К.С., в состав которого входят несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, в том числе - АО "Россельхозбанк".
По состоянию на 20 мая 2019 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 718379 руб. 26 коп., в установленный для добровольного исполнения срок Лебедев К.С. задолженность по исполнительным документам не оплатил.
В ходе совершения исполнительных действий, по результатам примененных к должнику Лебедеву К.С. мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а именно, движимого имущества должник не имеет, счета на имя должника не открывались, должник официально не трудоустроен и получателем пенсии не является.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), за ответчиком Лебедевым К.С. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 3839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также земельный участок площадью 5046 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (т. 1 л.д. 179, 216).
В отношении указанных земельных участков, принадлежащих Лебедеву К.С., установлено ограничение прав с обременением объектов недвижимости в форме залога (ипотеки) у третьего лица - АО "Россельхозбанк".
Договорами об ипотеке (залоге) земельных участков свободных от объекта недвижимости N и N от 26 января 2015 г., обеспечивается исполнение обязательств заемщика Лебедева К.С. по кредитному договору N от 26 января 2015 г. (т. 1 л.д.8-27).
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства Лебедевым К.С. не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, у ответчика по результатам исполнительных действий не выявлено.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Лебедеву К.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В этой части решение суда никем не обжаловано, поэтому предметом апелляционной проверки не является.
Апеллянт не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об установлении способа реализации земельных участков путем продажи с публичных торгов, а также в части не определения судом и не указания в решении начальной продажной цены земельных участков, на которые обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает в этой части решение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В части отказа в удовлетворении требовании судебного пристава-исполнителя об установлении способа продажи имущества с публичных торгов, а также просьбы должника Лебедева К.С. об установлении начальной продажной цены земельных участков, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у него таких оснований.
Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Указание в решении суда на способ реализации имущества и начальной продажной цены обязательно только при разрешении споров по искам к залогодателю об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в силу положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
