Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-4008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-4008/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.1995 по 28.02.1995 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге, в котором просила взыскать убытки, причиненные ей незаконным уменьшением единовременного поощрения, в размере 585 428 рублей.
В обоснование иска указала, что при увольнении с работы из профсоюзного комитета Дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД 01.07.1994 ей не выплатили единовременное поощрение при выходе на пенсию 2 585 880 рублей, в результате чего размер убытков составил 585 428 рублей.
В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика РОСПРОФЖЕЛ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока обращения в суд и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения не находит.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных действиями работодателя в связи с невыплатой единовременного поощрения, предъявлены за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.
С таким выводом суда, оспариваемым истцом в апелляционной жалобе, соглашается и судебная коллегия.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (определения от 05.03.2009 N 295-О-О, от 27.01.2011 N17-О-О, от 19.06.2012 N 1080-О и др.).
Как видно из материалов дела, исковое заявление Лукачевой Т.Н. подано 11.03.2019, а о нарушении своих прав она должна была узнать более 20 лет назад в 1995 году при увольнении и получении окончательного расчета не в полном объеме, поэтому вывод суда об истечении срока обращения в суд следует признать правомерным.
Часть 3 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.
Предусматривают такую возможность и положения действующей в настоящее время части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств существования таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось.
Истечение срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
