Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4008/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Амелина Владимира Степановича в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Амелин B.C. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 января 2018 года по вине водителя Самсонова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", истца в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании третье лицо Амелин К.В. объяснил обстоятельства ДТП, указав, что в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, участвующих в ДТП, автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N под его управлением, в результате заноса допустил наезд на бордюр, вследствии чего была повреждена балка заднего моста, заднее колесо, заднее правое крыло. Повреждения на левых дверях и левом заднем крыле образовались в результате столкновения автомобилей. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен.
Истец Амелин B.C., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо Самсонов А.Ю., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на порочность заключения судебной экспертизы, нарушение правил оценки доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, допросив эксперта ФИО11, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 января 2018 года в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Самсонова А.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, который принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина Самсонова А.Ю. в данном ДТП подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в СПАО "Ресо-Гарантия".
6 марта 2018 года в ПАО "СК Росгосстрах" поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.50).
По поручению страховой компании 7 марта 2018 года поврежденный автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N был осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис Регион", 12 марта 2018 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено.
В письме от 23 марта 2018 года в адрес представителя истца страховщик указал, что оснований для осщуествления страховой выпталы не имеется, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.
3 апреля 2018 года ответчик получил претензию истца (л.д. 7) с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N с учетом износа составляет 69900 руб. (л.д. 9-26). За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Письмом от 04 апреля 2018 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на заключение ООО "ТК Сервис регион", согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Самсонов А.Ю. объяснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, выезжая с дворовой территории, не заметил транспортно средство "<данные изъяты>" г.р.з. N, двигающееся со стороны <адрес>, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>" занесло и он столкнулся с препятствием.
Из объяснений Алелина К.В. следует, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N, двигался по <адрес>, со двора дома N1 выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, не предоставив ему преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль занесло, и он допустил столкновение с препятствием.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении на транспортных стредствах зафиксированы повреждения: на автомобиле "<данные изъяты>" - передний бампер, переднее правое крыло; на автомобиле "<данные изъяты>" - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, правый порог, заднее правое колесо.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено направление движения транспортных средств, и их конечное расположение на проезжей части после столкновения. Препятствие, с которым допустил столкновение автомобиль "<данные изъяты>" не указано.
При этом на фотоматериалах с места ДТП, где изображено конечное расположение автомобилей после ДТП, видно, что автомобиль "<данные изъяты>" правой задней часть находится у снежного бруствера.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка 48" ФИО11
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 января 2018 года и могли быть получены в результате данного ДТП повреждения деталей левой части автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N, образованные от непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N. Повреждения деталей правой стороны автомобиля "<данные изъяты>" и подвески не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 38 000 руб. (л.д. 98-118).
В исследовательской части заключения эксперт дал подробный анализ характера взаимодействия транспортных средств, указав, что передняя часть автомобиля "<данные изъяты>", в частности передний бампер и переднее правое крыло, имеет хорошо читаемое строение и позволяет выполнить ее проекцию в отношении видоизменении деталей левой части автомобиля "<данные изъяты>". При касательном столкновении, на ровной опорной поверхности на следовоспринимающей поверхности объекта должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований с направлением вектора нагрузки "спереди-назад" относительно продольной оси кузова транспортного средства. Сделан вывод, что в данном случае строение материальных изменений в левой части кузова автомобиля "<данные изъяты>" имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля "<данные изъяты>", совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности.
При исследовании заявленного участниками ДТП второго контактного взаимодействия автомобиля "<данные изъяты>" с препятствием, эксперт указал, что снежный бруствер, образовавшийся после очистки проезжей части от выпавшего снега, как видно на фото с места ДТП, представляет собой овальную гряду уплотненного снега, не имеющих выступающих из ее массива каких-либо предметов (бордюрный камень, дорожное ограждение), обладающих твердыми острыми кромками, способными деформировать обод заднего стального диска. Также, судя по повреждениям деталей правой стороны кузова и подвески автомобиля "<данные изъяты>", они не могли быть образованы точечно с мгновенной остановкой ТС. Исходя из зафиксированной на месте ДТП дорожной обстановки, в районе задней правой части автомобиля "<данные изъяты>", отсутствуют какие-либо предметы, способные деформировать поперечину (балку) задней подвески и обод колеса. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в силу отсутствия соответствующего повреждениям автомобиля "<данные изъяты>" следообразующего объекта с соответствующими характеристиками, повреждения правой стороны и подвески данного ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что в заключении указаны недостоверные сведения, несостоятельны. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны соответствующие выводы. При этом предоставленных для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что эксперт не просил суд в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом правила оценки доказательств несостоятельна. Судом правомерно не принято досудебное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия повреждений левой стороны автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП, выводы специалиста в этой части противоречат иным представленным в материалы доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, которому при назначении экспертизы ответчик просил поручить ее проведение; в суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику. Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано, суд правильно признал, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 38 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определив ко взысканию штраф в размере 19000 рублей.
<данные изъяты> апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции. Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в заявленном в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив размер данных расходов с 15000 до 5000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности, пропорциональности, соответствует объему оказанной представителями юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Суд правильно признал, что истец имеет право на возмещение расходов по досудебной оценки, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на досудебную оценку, поскольку решение в данной части постановлено без учета требований ст. 98 ГПК РФ.
Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов, поэтому в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение суда в части в части размера взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 60 900 руб., а удовлетворены в размере 38000 руб., т.е. на 62%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 7440 руб. Соответственно изменится общий размер взысканных в пользу истца судебных расходов, и составит 12 440 руб. (5 000 + 7440).
Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области, однако размер госпошлины - 2 210 рублей рассчитан судом неверно, поскольку при расчете госпошлины не подлежит учету сумма взысканного штрафа.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1640 рублей (1340 руб. - за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований - 38000 рублей; 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем, размер взысканной госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2018 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амелина Владимира Степановича денежные средства в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 12440 рублей; в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1640 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
