Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4008/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ветлугина Дмитрия Валерьевича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года по иску Ветлугина Дмитрия Валерьевича к ПАО "Почта банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Ветлугин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 июня 2018 года между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> В рамках указанного кредитного договора заключен договор страхования и им внесена ответчику плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 102606 рублей, из которых 14406 рублей - комиссия Банка, 88200 рублей сумма, уплаченная по договору страхования. Истец указывает, что был вынужден заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования, поскольку сотрудник Банка ему пояснила, что при отказе от присоединения к договору страхования ему будет отказано в выдаче кредита, одновременно разъяснив, что в последующем он вправе отказаться от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию. В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У им в адрес Банка 8 июня 2018 года и страховщика 9 июня 2018 года была направлена претензия об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования. Однако ВТБ Страхование отказало в удовлетворении претензии по основанию, что он не является страхователем.
Истец считает, что вправе отказаться от договора страхования, в связи с чем ответчики обязаны возвратить плату за включение в число участников Программы страхования и комиссию Банка.
На основании изложенного, Ветлугин Д.В. просил суд расторгнуть договор страхования от 7 июня 2018 года N<данные изъяты> взыскать с ПАО Почта Банк денежные средства, выплаченные в качестве комиссии в размере 14406 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 88200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец Ветлугин Д.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Морозова Л.Ф. просила суд заявленный иск удовлетворить.
Представители ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, представили возражения на иск, в соответствии с которыми просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года иск Ветлугина Д.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ветлугин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд оставил без внимания право истца на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии и комиссии Банка.
Учитывая надлежащее извещение Ветлугина Д.В., ПАО "Почта Банк", ООО СК ВТБ Страхование, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Морозову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные ПАО Почта Банк выписку по лицевому счету и банковский ордер, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов заемщика, заявление об участии в программе коллективного страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, как видно из условий заявления, не влияет на предоставление кредита, доказательств, подтверждающих понуждение банком истца к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях с участием в программе страхования, не представлено, оснований для возврата ответчиком уплаченной истцом страховой премии и комиссии Банка не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возврата страховой премии по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2018 года между Ветлугиным Д.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 396606 рублей под 19,999% годовых, сроком по 7 июня 2023 года включительно.
В день заключения кредитного договора 7 июня 2018 года Ветлугин Д.В. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк".
Как следует из заявления от 7 июня 2018 года Ветлугин Д.В. присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, стоимость комиссии за оказание услуги по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 88200 рублей.
Согласно выписке по кредиту от 8 августа 2018 года за период с 7 августа по 8 августа 2018 года были произведены в том числе операции по списанию комиссии за Суперставку в размере 14406 рублей, уплата клиентом при подключении к Договору коллективного страхования -88200 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( в редакции действующей на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
По условиям договора коллективного страхования от 23 августа 2012 года N<данные изъяты> Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем ПАО Почта Банк, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.
Согласно пункту 2.2 названного договора застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Принимая во внимание, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.
8 июня 2018 года Ветлугин Д.В. представил в адрес Банка и 9 июня 2018 года направил посредством почтовой связи в адрес страховщика претензию об отказе от услуг страхования и возврате суммы в размере 88200 рублей.
ООО СК "ВТБ Страхование" 22 июня 2016 года письменно отказало истцу в возврате страховой премии по основанием, что он не является страхователем по договору страхования.
Банк на заявление заемщика ответ не дал.
Таким образом, Банк и страховщик отказали Ветлугину Д.В. в удовлетворении претензии.
Поскольку при заключении кредитного договора истец Ветлугин Д.В. был присоединен Банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков Банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк выступал в правоотношениях с Ветлугиным Д.В. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует надлежащее исполнение Ветлугиным Д.В. обязательств по внесению платы при подключении к Договору коллективного страхования.
То обстоятельство, что пунктом 5.5 Договора коллективного страхования, пунктом 5.4 Дополнительного соглашения N13 от 20 февраля 2017 года предусмотрено, что Страхователь (застрахованный) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и при досрочном отказе Страхователя (застрахованного) от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, не является основанием для отказа истцу в требованиях о возврате страховой премии, поскольку указанное условие противоречит Указанию ЦБ РФ и является в данном случае ничтожным в силу положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Ветлугина Д.В. в части возврата страховой премии, поскольку отказ Страховщика в данном случае противоречит требованиям статей 16,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указанию ЦБ РФ.
Как следует из материалов дела и заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", Ветлугин Д.В. был застрахован по программе "<данные изъяты> страховая сумма определена в размере 588000 рублей, тариф Банка за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" определен в размере 0,25% от страховой суммы в месяц, срок страхования с 7 июня 2018 года на 60 месяцев.
Из материалов дела также следует, что с 7 июня 2018 года Ветлугин Д.В. являлся застрахованным лицом по программе страхования, поскольку его заявлением установлен срок страхования с 7 июня 2018 года на 60 месяцев, с чем он добровольно согласился, подписав заявление.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была выполнена. Иные обязательства Банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от 23 августа 2012 года N<данные изъяты> и возникают перед страховщиком, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Ветлугиным Д.В., не умаляют, на право истца быть участником программы коллективного страхования не влияют.
Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения N<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года к договору коллективного страхования от 23 августа 2012 года N<данные изъяты> действовавшего на момент страхования Ветлугина Д.В., страховая премия за весь срок страхования в отношении каждого Застрахованного определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхователя и указывается в Бордеро и Заявлении на оказание услуги. Тариф в отношении одного Застрахованного по программе "Оптимум" составляет 0,015% в месяц от страховой суммы.
Применяя арифметический способ, судебная коллегия установила, что размер страховой премии в отношении застрахованного лица Ветлугина Д.В. составляет 5292 рубля, из расчета 588000 рублей (страховая сумма)х0,015% в месяц (тариф)х60 месяцев (срок действия договора страхования).
Из представленной ПАО Почта Банк по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счету следует, что оплата страховой премии в размере 5292 рублей была произведена Страхователем за счет внесенной истцом платы комиссии по подключению к программе страхования в размере 88200 рублей.
Перечисление Страхователем Страховщику страховой премии в размере 5292 рублей также подтверждается банковским ордером N<данные изъяты> от 7 июня 2018 года.
Поскольку судом первой инстанции имеющие юридическое значение по делу обстоятельства в части определения размера страховой премии не были установлены, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств, представленные по запросу суда ПАО Почта Банк выписку по лицевому счету <данные изъяты> банковский ордер от 7 июня 2018 года N<данные изъяты>
Принимая во внимание, что истец в соответствии с Указанием ЦБ РФ в течение четырнадцати дней обратился к страховщику по поводу отказа от договора страхования, Страховщик обязанность по возврату страховой премии в установленный срок не исполнил, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования Ветлугина Д.В. в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 5292 рублей.
Оснований для взыскания со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" заявленной истцом в иске суммы, превышающей размер страховой премии, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в указанную в иске сумму в размере 88200 рублей входит стоимость услуг Банка по присоединению застрахованного лица к программе коллективного страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ветлугина Д.В. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных сумм в части вознаграждения Банка за подключение к программе страхования.
В силу с пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду нарушения Страховщиком добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о возврате страховой премии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым иск Ветлугина Д.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховую премию в размере 5292 рублей, штраф в размере 2646 рублей.
Между тем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, поскольку Ветлугин Д.В. воспользовался правом отказа от услуги, что в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения договора страхования.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ПАО Почта Банк комиссии в размере 14406 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке, Банком по распоряжению клиента проведена операция по взиманию комиссии за Суперставку в размере 14406 рублей.
Пунктом 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которым Услуга "ГАРАНТИРОВАННАЯ СТАВКА" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, и предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту.
Таким образом, материалами дела установлено, что комиссия в сумме 14406 рублей не является комиссией Банка за подключение к программе страхования.
Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (далее - согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись Ветлугина Д.В. в согласии.
Истец при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг Банка не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии.
Комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка", которая в соответствии с Тарифами договора составляет 4,9% от суммы к выдаче, 7 июня 2018 года была оплачена истцом в полном объеме в размере 14406 рублей, что подтверждается выпиской из текущего счета.
В данном случае, при заключении кредитного договора Ветлугин Д.В. не воспользовался правом отказа от оказанной Банком услуги "Гарантированная ставка" (суперставка) и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъяснений.
Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была в полном объеме доведена Банком до истца при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения по доводам апеллянта исковых требований о возврате денежных суммы в размере 14406 рублей, являющейся комиссией за "Суперставку", поскольку из содержания согласия клиента от 7 июня 2018 года навязанный характер дополнительной услуги Банка судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ПАО "Почта Банк" комиссии в размере 14600 рублей являются обоснованными, поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора не противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку со стороны ПАО "Почта Банк" нарушений прав истца - потребителя услуги не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Ветлугину Д.В. во взыскании штрафа.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 400 рублей, из расчета цены иска имущественного характера.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ветлугина Д.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ветлугина Дмитрия Валерьевича страховую премию в размере 5292 рублей, штраф в размере 2646 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлугина Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
