Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Головченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Головченко А.А. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Головченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Головченко А.В. - Головченко А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Головченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Головченко А.В. заключен универсальный договор N, включающий в себя заявление-анкету, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Тарифы, с лимитом задолженности по карте в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению обязательного минимального платежа и образованием задолженности, (дата) путем выставления заключительного счета Банк расторгнул с заемщиком договор и потребовал возврата всей суммы задолженности, размер которой за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей. (дата) между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права требования по указанному кредитному договору. Поскольку требование о возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "Феникс" просит взыскать с нее задолженность по договору в сумме 91884,43 рублей и 2956,53 рублей в возврат госпошлины.
Не согласившись с предъявленным требованием, Головченко А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным, в обоснование указав, что спорный договор уступки права требования является ничтожным, заключен с нарушением требований закона, в отсутствие согласия должника, наличие которого обязательно ввиду передачи прав требования лицу, не являющемуся кредитной организацией. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют индивидуальные условия, содержащие указание на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Уступка Банком прав по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает положения действующего законодательства о банковской тайне, кроме того, ответчица отозвала свое согласие на обработку персональных данных, однако Банк проигнорировал данный отзыв и совершил уступку прав.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2018 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Головченко А.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 91884,43 рублей, а также в возврат госпошлины 2956,53 рублей. Исковые требования Головченко А.В. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Головченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование приводит доводы встречного искового заявления, ссылается на ничтожность кредитного договора, считает его несоответствующим действующему законодательству, в частности, отсутствуют сведения о полной стоимости кредита; договор (оферта) разработан в типовой форме, что не позволяло ответчику заключить договор на иных предложенных им условиях, что ущемляет его права как потребителя финансовой услуги, отсутствует форма договора, оформленная в соответствии с требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а заявление - анкета оформлена с нарушением, поскольку основные условия напечатаны мелким нечитаемым шрифтом.
В судебном заседании представитель истца Головченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые заявления.
Представители ООО "Феникс", а также АО "Тинькофф Банк" в суд не явились, извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Головченко А.В. обратилась в Банк с предложением заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным на ней лимитом задолженности для осуществления операций по данной кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной ответчицей (л.д. 42).
(дата) путем акцепта Банком заявления ответчика (посредством активации выданной ответчику кредитной карты) на условиях, предусмотренных указанным выше заявлением ответчика, Условиях комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, утвержденных решением Правления ТКС Банка (ЗАО) от (дата), а также на условиях, указанных в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план- кредитная карта ТП 7.17 RUR), являющихся приложением к приказу N от (дата) (далее - Тарифы), в соответствии с ч. 3 ст. 421, ст. 432, ст. 433, ст. 435, ст. 438 ГК РФ между сторонами заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания, содержащий в себе, в частности, элементы договора кредитной карты.
В соответствии с п.п. 3.1., 5.1., 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, для осуществления расчетов Банк предоставляет клиенту кредитную карту и устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.
Согласно п. 5.6., 5.8., 5.11., 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет - выписке, которую банк ежемесячно формирует и направляет клиенту. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 2, 10, 11 Тарифов по кредитным картам ответчику установлена процентная ставка по кредиту по операциям покупок, которая составляет <данные изъяты>%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <данные изъяты>%. Минимальный платеж по кредиту составляет не более <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> рублей. За неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей при неуплате впервые; <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>% от задолженности при неуплате повторно; <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>% от размера задолженности при неуплате три и более раза подряд.
С условиями выдачи и возврата кредита Головченко А.В. согласилась, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептована Банком. С Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС" (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ответчик Головченко А.В. ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете от (дата).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя Головченко А.В. банковскую карту, обеспечив возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, карта была активирована ответчиком, были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка, что подтверждается выпиской по номеру договора N за период с (дата) по (дата).
Однако в нарушение своих обязательств по договору, Головченко В.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, размер которого и сроки внесения ежемесячно направлялись заемщику в счетах-выписках.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, (дата) Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования. Однако данное требование Банка Головченко А.В. оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Головченко А.В. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штраф. Указанный расчет принят судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком Головченко А.В.
В соответствии с генеральным соглашением N в отношении уступки прав требования от (дата), а также дополнительным соглашением к нему от (дата) , Банк уступил права требования ООО "Феникс" по кредитному договору, заключенному с Головченко А.В., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от (дата) к договору уступки прав (цессии) ДС N от (дата) к ГС N от (дата) .
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также условия заключенного договора, применяя положения ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от (дата) в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования ДС N от (дата) к ГС N 2 от (дата), и о взыскании в связи с этим с ответчика Головченко А.В. в пользу ООО "Феникс" кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, Головченко А.В. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что уступка банком прав кредитора по заключенному с ответчиком договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, в рамках спорных правоотношений соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Головченко А.В. о том, что Банк незаконно уступил права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку данное условие не согласовано с заемщиком, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Таким образом, исходя из указанных выше норм права и условий комплексного банковского обслуживания, данная формулировка условия кредитного договора представляет собой указание на возможность уступки Банком требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для должника, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, его согласие, как должника, на заключение договора уступки не требовалось.
Перемена кредитора в обязательстве не ухудшает положение должника, поскольку не влечет увеличения объема задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия кредитного договора должны содержать указания на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а не одно лишь указание о праве кредитора на уступку, а также о том, что кредитный договор является ничтожным как несоответствующий положениям указанного федерального закона, не основаны на законе, поскольку Федеральный закон N353-ФЗ ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, закон обратной силы не имеет, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014.
Кредитный договор между сторонами заключен (дата), т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.
Доводы жалобы о не соблюдении письменной формы кредитного договора несостоятельны. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. (дата) заемщик обратился в адрес банка с заявлением-анкетой, в котором уполномочил сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в данной анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, в частности для договора кредитной карты - путем ее активации или получения банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из вышеизложенного, письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк получивший оферту от ответчика, выполнил действия, предусмотренные в заявлении-анкете, свидетельствующие о ее акцепте, активировав (дата) выданную ответчику кредитую карту.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор кредитования не содержит сведений о полной стоимости кредита, как противоречащие материалам дела, в частности в заявлении-анкете отражены такие сведения.
Утверждения ответчика о том, что договор (оферта) разработан в типовой форме, что не позволяло ответчику заключить его на иных предложенных им условиях, также не нашли своего подтверждения. В случае несогласия с предложенными условиями ответчик имела возможность отказаться от направления банку оферты и заключения договора, однако таким правом не воспользовалась. Головченко А.В. была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований считать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекли для нее неблагоприятные последствия, в связи с чем злоупотребление правом в действиях банка не усматривает.
Уступка прав требования не нарушает тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, предусмотренную ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1, доводы жалобы в данной части необоснованны, поскольку при переходе прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доводы жалобы о том, что Банк незаконно произвел уступку после того, как ответчица (дата) отозвала свое согласие на обработку персональных данных, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения судебного акта, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Исходя из этих положений закона, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
