Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Койпиш В.В.

судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Расторгуевой Ирины Григорьевны к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Тетере Владимиру Мечиславовичу об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по частной жалобе Расторгуевой Ирины Григорьевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Расторгуевой Ирине Григорьевне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11.12.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.03.2018г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
15 октября 2018 года Расторгуева И.Г. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года, принятых по делу по иску заявителя к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Тетере В.М. об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявления Расторгуева И.Г. указала, что ею пропущен срок для кассационного обжалования судебных постановлений по уважительной причине, поскольку неоднократно поданные ею кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу по мотивам выявленных недостатков.
Расторгуева И.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, заинтересованного лица Тетера В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Расторгуева И.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный ею процессуальный срок.
В обоснование жалобы указывает, что неоднократно обращалась в Мурманский областной суд с кассационными жалобами, которые оставлены без рассмотрения по существу в связи с выявленными недостатками, которые в настоящее время ею устранены.
В обоснование жалобы ссылается на состояние её здоровья, отсутствие познаний в области права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года Расторгуевой И.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Тетере В.М. об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 13 сентября 2018 года.
Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2018 года в президиум Мурманского областного суда на указанные судебные постановления Расторгуевой И.Г. подавалась кассационная жалоба, которая определением судьи от 17 мая 2018 года в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
16 июня 2018 года Расторгуева И.Г. вновь обращалась с кассационной жалобой в президиум Мурманского областного суда, которая определением судьи от 25 июня 2018 года возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для возврата кассационной жалобы явилось то, что количество приложенных к жалобе копий не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
07 июля 2018 года Расторгуева И.Г. вновь обращалась с кассационной жалобой, которая определением судьи Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для возврата кассационной жалобы послужили аналогичные основания.
11 сентября 2018 года Расторгуева И.Г. вновь обратилась в президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой, которая определением судьи Мурманского областного суда от 24 сентября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что кассационная жалоба не содержит наименование всех лиц, участвующих в деле, их место жительства (нахождения); количество приложенных к жалобе копий не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление Расторгуевой И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в своевременной подаче кассационной жалобы, которые в силу своей уважительности давали бы основания к восстановлению процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главной 41 названного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу частей 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений в абзацах 3, 4 и 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 03 мая, 16 июня, 07 июля и 11 сентября 2018 года, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока кассационного обжалования, Расторгуевой И.Г. в президиум Мурманского областного суда на состоявшиеся по делу судебные постановления подавалась кассационная жалоба, которая определениями судей Мурманского областного суда от 17 мая, 25 июня, 17 июля и 24 сентября 2018 года возвращалась заявителю без рассмотрения по существу по мотиву несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, учитывая, что кассационная жалоба неоднократно направлялась заявителем в установленный шестимесячный срок, после возвращения которой по процессуальным основаниям заявителем приняты меры к исправлению недостатков жалобы, о чем указано в заявлении о восстановлении процессуального срока, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Расторгуевой И.Г. о восстановлении срока кассационного обжалования
Причины пропуска срока кассационного обжалования следует признать уважительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года отменить.
Восстановить Расторгуевой Ирине Григорьевне процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года по делу по иску Расторгуевой Ирины Григорьевны к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Тетере Владимиру Мечиславовичу об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка