Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4008/2018, 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года заявление Мощего С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 13 января 2017 года по делу по иску Казюлиной В.В. к Мощему С.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Мощего С.И. на определение Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Мощего С.И. - Башкатова Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казюлиной В.В. С Мощего С.И. в пользу Казюлиной В.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159403,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11794,03 руб.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мощий С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, из показаний свидетелей П.Е.Ю. следует, что в её присутствии он подписывал договор займа о якобы получении денег, но при передаче денег она не присутствовала, из показаний свидетеля Казюлиной В.В. следует, что она ему денежные средства не передавала, а финансовые отношения были между М.В.И. и Мощий С.И. Кроме того, было установлено, что жилой дом, за продажу которого Казюлина В.В. получила деньги и передала ему в долг, сгорел. Кроме того, ему стало известно, что в ряде районных судов г. Курска имеются решения о взыскании с иных лиц в пользу Казюлиной В.В. денежных средств, что может свидетельствовать о безденежности договора займа.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Мощий С.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, ему стало известно о том, что договор займа является безденежным.
Отказывая в удовлетворении заявления Мощему С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны истцу и суду, т.к. возможность проверки безденежности договора займа, не исключалась при рассмотрении дела о взыскании суммы долга.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка Мощего С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку из него не следует установление иных доказательств, которые бы являлись основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельным. При этом, показания свидетелей по вышеуказанным основаниям не могут быть теми обстоятельствами, о которых Мощий С.И. при рассмотрении настоящего дела не знал (приговор л.д.190).
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что в приговоре суда указаны обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела о взыскании суммы долга, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и при рассмотрении иска Казюлиной В.В. Мощий С.И. ссылался на безденежность договора займа. Его доводы были проверены и признаны судом несостоятельными, решение суда Мощий С.И. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мощего С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
