Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4008/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко Павла Викторовича Ярошинской Г.Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2017 года
по делу по иску Патрушева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, убытков, Бондаренко Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Бондаренко П.В. Ярошинской Г.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Дудко А.И., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Патрушев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Бондаренко П.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу: с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 в размере 23520 руб., убытки за проведение оценки в размере 5000 руб.; с Бондаренко П.В. 228000 руб. в счет возмещения материального ущерба, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2017 по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Tribeca", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Toyota Corona Premio", г/н /__/, под управлением Бондаренко П.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в размере 302000 руб. произведена 02.06.2017. Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" N06.018/2017 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в сумме 699900 руб., с учетом износа - 432000 руб. 19.06.2017 Патрушев А.С. подал претензию, на основании которой ответчик, 26.06.2017, произвел доплату страхового возмещения в размере 98000 руб.
В судебном заседании представитель истца Егоров Д.В. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 03.07.2017 в качестве доказательства принимать нельзя, так как заключено после выплаты страхового возмещения с нарушениями сроков, предусмотренных законом. Полагал данное соглашение об урегулировании убытков ничтожным. Факт подписания истцом указанного соглашения не отрицал. Однако, со слов истца, подписал его по просьбе представителя ответчика уже после всех выплат страховой компании. Последствия подписания соглашения ему не разъяснялись.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Бондаренко П.В., представителя ответчика АО "ГСК "Югория".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст.393, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 14, 21 ст. 12, п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Патрушева А.С. удовлетворены: с АО "ГСК "Югория" в пользу Патрушева А.С. взыскана неустойка за период с 03.06.2017 по 25.06.2017 в размере 23520 руб., убытки на проведение оценки в размере 5000 руб.; с Бондаренко П.В. в пользу Патрушева А.С. взыскано 228000 руб. в счет возмещения материального ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаренко П.В. Ярошинская Г.Г. просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, исключив из объема ущерба, подлежащего взысканию, стоимость блока управления подушками безопасности в сумме 155000 руб. и правого переднего ремня безопасности в сумме 34100 руб.
Полагает, что оснований для взыскания стоимости блока управления и правого переднего ремня безопасности не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные детали были повреждены в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017.
Отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика Бондаренко П.В. о допросе экспертов, выполнявших судебную экспертизу, а также об истребовании сведений из ГИБДД ТО о ДТП с участием автомобиля истца, произошедших до 29.04.2017, отложении рассмотрения дела.
Указывает, что о рассмотрении дела ответчик Бондаренко П.В. и его представитель Ярошинская Г.Г. не были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Toyota Corona Premio", г/н /__/, Бондаренко П.В. автомобиль истца "Subaru Tribeca", г/н /__/, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и виновность Бондаренко П.В. в нем участвующими в деле лицами не оспаривались.
03.05.2017 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 02.06.2017 ему было выплачено 302000 руб.
Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" N06.018/2017 от 13.06.2017, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Патрушева А.С. без учета износа установлена в сумме 699900 руб., с учетом износа - 432000 руб.
В ответ на поданную 19.06.2017 Патрушевым А.С. претензию 26.06.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 98000 руб., всего, таким образом, выплатив истцу 400000 руб.
Проведенной по делу ИП П. 30-31 августа 2017 г. судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что все ранее описанные в заключении ООО "ТНОК" от 13.06.2017 повреждения на автомобиле истца, за исключением повреждений в нижней левой части переднего бампера и крепления левой блок фары, относятся к ДТП 29.04.2017; стоимость ремонта повреждений составляет 480100 руб. с учетом степени износа, 628000 руб. без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика, виновного в ДТП, денежных средств в счет возмещения ущерба сверх суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выражая несогласие с принятым судом решением, представителем ответчика указывается на несогласие с выводами суда о размере ущерба, причиненного истцу.
В частности, по мнению представителя ответчика, из объема деталей, подлежащих замене на автомобиле, необходимо исключить блок управления подушками безопасности стоимостью 155000 руб. и ремень безопасности передний правый стоимостью 34100 руб., на указанные детали эксперт необоснованно не начислил износ.
Вместе с тем согласно заключению судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП П., указанные детали вышли из строя именно ввиду ДТП и для дальнейшей эксплуатации и обеспечения безопасности водителя и пассажира необходима их замена.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, как указал допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П., согласно изученной им при проведении экспертизы технической документации на автомобиль, а также применяя лицензированный программный продукт "Аутодекс", данные детали (блок управления и ремни безопасности) при подобном ДТП выходят из строя, не ремонтируются, а потому подлежат полной замене.
Возражая против сообщенных экспертом сведений, представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на неотносимость данных повреждений к ДТП, а также на возможность ремонта деталей и их дальнейшую эксплуатацию, не представлено.
Доводы представителя ответчика о несогласии с неначислением износа на вышеуказанные детали автомобиля и необходимостью, в связи с этим, снизить размер ущерба также подлежат отклонению, так как в силу требований действующего законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ) ущерб возмещается лицом, виновным в его причинении в полном объеме. Возможность уменьшения размера ущерба за счет величины износа деталей поврежденного автомобиля предусмотрена законодательством об ОСАГО и, в частности, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не распространяется на отношения потерпевшего и причинителя вреда.
Иных ходатайств о предоставлении в дело дополнительных доказательств, в том числе запросе сведений из ГИБДД ТО о ДТП с участием автомобиля истца, произошедших до 29.04.2017, суду апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается заблаговременное уведомление судом ответчика Бондаренко П.В., а также его представителя Ярошинской Г.Г. о рассмотрении дела в судебном заседании 20.09.2017 (телефонограммы на л.д. 209-210). При этом на л.д. 217-229 содержатся разрешенные судом первой инстанции в установленном порядке ходатайства представителя ответчика Ярошинской Г.Г. от 20.09.2017 о вызове экспертов, запросе сведений из ГИБДД, отложении рассмотрения дела, что также указывает на осведомленность о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко Павла Викторовича Ярошинской Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
