Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года №33-4008/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-4008/2017
 
30 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова И.Н. к Хлебниковой О.Н. о взыскании долга по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Добровой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КА «ФинансКоллектор», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Хлебниковой О.Н. с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 1170455 руб., из которых: 241667 руб. - сумма основного долга, 95037 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 января 2015 года по 11 мая 2016 года, 833751 руб. - неустойка за период с 01 июня 2015 года по 11 мая 2016 года, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога № ..... от ..... года транспортное средство «.....» с идентификационным номером ......
В обоснование иска указано следующее.
17 мая 2014 года между КПКГ «КапитаЛ» и Хлебниковой О.Н. был заключен договор займа № ..... на сумму 300000 руб. под 2, 5% ежемесячно, со сроком возврата до 17 мая 2017 года. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от ..... года. Кроме того, ..... года между КПКГ «КапитаЛ» и Хлебниковой О.Н. был заключен договор № ..... о залоге движимого имущества с правом пользования, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.
4 ноября 2014 года между КПКГ «КапитаЛ» и ООО «ФинансКоллектор» заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств), по условиям которого кооператив уступил обществу права требования к пайщикам-заемщикам КПКГ «КапитаЛ» по договорам, заключенным между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиками-заемщиками. В приложении № 1 к договору за номером 108 указана Хлебникова О.Н. и договор займа № ..... от ..... года.
02 апреля 2015 года ООО «ФинансКоллектор» и Табаков А.М. заключили договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по условиям которого общество передало Табакову А.М. права требования к пайщикам-заемщикам КПКГ «КапитаЛ» по договорам, заключенным между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиками-заемщиками.
08 мая 2015 года Табаков А.М. и ООО «Коллекторское агентство «ФинансКоллектор» заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Табаков А.М. передал обществу права требования к пайщикам-заемщикам КПКГ «КапитаЛ» по договорам, заключенным между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиками-заемщиками.
Определением суда от 14 марта 2017 года произведена замена истца с ООО «КА «ФинансКоллектор» на Максимова И.Н. в связи с заключенным между последними договора уступки прав требования от 3 февраля 2017 года.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года постановлено: «Взыскать с Хлебниковой Оксаны Николаевны в пользу Максимова И.Н. задолженность по договору займа № ..... от ..... года 241667 руб. основного долга, 95037 руб. проценты за пользование займом за период с 18 января 2015 года по 11 мая 2016 года, 50000 руб. неустойку за период с 01 июня 2015 года по 11 мая 2016 года, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14052, 27 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой марки ....., ....., являющегося предметом договора о залоге движимого имущества № ..... от ..... года, установив начальную продажную цену 300000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги».
На указанное решение представителем ответчика Хлебниковой О.Н. - Добровой М.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель ответчика Доброва М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Максимова И.Н. - Никитина Т.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец Максимов И.Н., ответчик Хлебникова О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КА «ФинансКоллектор», КПКГ «КапитаЛ», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обстоятельства в части заключения договора займа и последующих договоров уступки права требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу и изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.
Письменными уведомлениями, почтовыми квитанциями и реестром отправленных сообщений подтверждаются, что Хлебникова О.Н. своевременно извещалась о переходе права требования по договору займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
За период с 14 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года Хлебниковой О.Н. задолженность погашена в размере 58333 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хлебниковой О.Н. обязательств по договору займа, с учетом произведенных выплат, образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 241667 руб., процентов за пользование займом за период с 18 января 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 95037 руб., неустойки за период с 01 июня 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 833751 руб., уменьшенная районным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия отмечает следующее.
Довод о незаключенности договоров цессии в виду того, что в договорах цессии не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в договоре об уступке права требования от 4 ноября 2014 г. (а также в договорах от 2 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 03 февраля 2017 года) указан предмет требования, а именно право требование к пайщику КПКГ «КапитаЛ» согласно Приложению №1 по договору займа, заключенному с Цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам. В Приложении №1 к указанному договору цессии непосредственно указаны: номер договора, дата его заключения, ФИО пайщика заемщика, сумма требования, дата рождения заемщика; объем передаваемого требования и остальные условия содержатся в каждом договоре. В договорах указаны управомоченное лицо (кредитор) и обязанное лицо (должник); содержание требования определено в каждом отдельном договоре.
Также, в указанных договорах содержится и сумма задолженности, передаваемая по договору цессии, в Приложении №1 указана в размере 300000 руб. Так как согласно полученным данным от КПКГ «Капитал» сумма задолженности Хлебниковой О.Н. на момент передачи была в размере 300000 руб., однако, в ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г.Чебоксары выяснилось, что ответчицей совершено было несколько оплат КПКГ «КапитаЛ», ввиду этого истец уточнил и уменьшил сумму основного долга.
К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, в договорах цессии надлежащим образом определен предмет договора, так как на основании вышеизложенного установлены обязательства, из которых возникло право требования. Договора содержат ссылки на документы, позволяющие определить источник возникновения долга, а именно договор займа, анкета, заявление заемщика, расходно-кассовый ордер. Следовательно, предмет в указанных договорах цессии определен сторонами в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Тем более между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в материалах дела имеются: договор займа, договор залога, расходно-кассовый ордер, подтверждающие наличие обязательства именно Хлебниковой О.Н.
Довод автора жалобы о том, что КПКГ «Капитал» в рассматриваемом случае не имел права уступать право требования задолженности к члену Кооператива по договору займа, так как такое право у Кооператива согласно Устава может быть только в случае просрочки задолженности у заемщика, является несостоятельным, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав КПКГ «КапитаЛ» спорный договор займа не содержит. Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по договору займа иным лицам.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оплаты по договорам цессии не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом понесены расходы на сумму 7100 руб., следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, а не 14052, 27 руб., как изложено в резолютивной части обжалуемого решения. Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, изложенный в предпоследнем абзаце на четвертой странице решения, следующего содержания: «При таких обстоятельствах, Хлебникова, отказываясь от исковых требований о признании договора уступки прав требования от 4 ноября 2014 года, согласилась с его законностью и обоснованностью», поскольку в суде апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Хлебниковой О.Н. к ООО «КА ФинансКоллектор», КПКГ «КапитаЛ», Табакову А.М., ООО «ФинансКоллектор» о признании договоров об уступке права требования недействительными, Хлебникова О.Н. отказалась от исковых требований и в связи с этим решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2016 года, которым было постановлено об отказе в удовлетворении иска Хлебниковой О.Н., отменено и производство по делу было прекращено, однако данный довод жалобы не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.
В остальной части юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу Максимова И.Н. с Хлебниковой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Хлебниковой О.Н. - Добровой М.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи:  
 Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка