Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-40077/2022

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить квартиру, находящуюся по адресу: адрес в наследственную массу в порядке наследования после смерти фио, умершей ... года.

Признать за фио, фио право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации государственного права по 1/2 доли каждому за фио, фио, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

установила:

Балашова О.В., Еремеев Д.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили о включении квартиры, находящейся по адресу: адрес в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что при жизни умершая ... года Феклисова Р.Е., выразила свою волю на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, выдав доверенность на приватизацию занимаемого ей жилого помещения в собственность, на основании которой 22 июля 2021 года, подано заявление в ДГИ на получение договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, однако оформление приватизации квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, ... года Феклисова Р.Е. умерла. 0 августа 2021 года на основании заявления о принятии наследства было открыто наследственное дело N 443/2021 к имуществу умершей Феклисовой Р.Е. Наследниками по закону являются: дочь Балашова О.В., внук Еремеев Д.Г., однако учитывая, что договор передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации Феклисова Р.Е. не получила, указанное жилое помещение не было включено в состав наследства.

Истцы Балашова О.В., Еремеев Д.Г. и их представитель по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что выдача доверенности на приватизацию, в отсутствие других значимых действий, не влечет возникновения права собственности на имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента Гавриковым К.П., указавшим в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Истцы Балашова О.В., Еремеев Д.Г., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус Алейник В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балашовой О.В. по доверенности Аксеновой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 47.1 кв.м., жилой площадь 31.5 кв.м., расположенная по адресу: адрес была предоставлена Феклисовой Р.Е., на основании ордера N 139243 серия 69 от 30 марта 1970 года, выданного Исполнительным Комитетом Киевского районного совета депутатов трудящихся, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения N 5227-01-2009-1216859 от 25 ноября 2010 года.

20 июля 2021 года Феклисова Р.Е. оформила у нотариуса г. Москвы Ромашевой Т.Г. доверенность 77 АГ 7731256 на имя Балашовой О.В. на осуществление действий по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22 июля 2021 года Балашова О.В. по доверенности за Феклисову Р.Е. подала письменное заявление в Центр госуслуг г. Москвы о желании приватизировать спорное жилое помещение с необходимым пакетом документов.

... года Феклисова Р.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Многофункциональным центром предоставления государственных услуг, актовая запись N ....

На основании заявления Еремеева Д.Г. и Балашовой О.В. от 20 августа 2021 года открыто наследственное дело N 443/2021 к имуществу умершей Феклисовой Р.Е., нотариусом г. Москвы Алейник В.В., из которых следует, что других наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалось.

ДГИ г. Москвы, уведомлением от 27.08.2021 N 33-5-70326/21-(0)-4, отказало в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

По ходатайству представителя истцов, судом была допрошена свидетель Рубис С.О., которая показала суду, что умершую Феклисову Р.Е. знала с 1970 года, она являлась ее рукоприкладчиком при удостоверении нотариусом доверенности на имя Балашовой О.В. на приватизацию квартиры, нотариус разъясняла все необходимые права.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2,7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что Феклисова Р.Е. при жизни обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, и была начала процедура приватизации, в материалы дела представлены, стороной ответчика не оспаривался.

Довод истцов о том, что Феклисова Р.Е. изъявила волю на приватизацию спорной жилой площади, выдав доверенность на имя Балашовой О.В. для представления ее интересов, направленных на приватизацию занимаемой ею квартиры, суд нашел обоснованным, поскольку необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Таким образом, требование истцов, о признании приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес состоявшейся, суд нашел обоснованным и нашедшим своего подтверждения в суде и подлежащим удовлетворению, как и требование истцов о включении спорной квартиры, в наследственную массу в порядке наследования после смерти Феклисовой Р.Е., умершей ... года.

Суд нашел требование о признании за Балашовой О.В., Ермеевым Д.Г. право собственности 1/2 доли каждому в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной комнаты в наследственную массу обоснованным и правильным.

То обстоятельство, что право собственности на спорное нежилое помещение при жизни Феклисовой Р.Е. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников о включении этого объекта недвижимости в наследственную массу.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru