Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Драйвавто" Каменевой Я.П. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 февраля 2021 года по иску Паймуратова Петра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Паймуратов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Драйвавто" в пользу Паймуратова Петра Владимировича 20000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Драйвавто" Каменева Я.П. просит определение суда отменить. Указывает, что истец в подтверждение несения судебных расходов ссылается лишь на квитанцию от 11.01.2021 г. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов в размере 20 000 руб., не приложены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по договору. Решением суда с ООО "Драйвавто" уже были взысканы судебные расходы в размере 27 816 руб., в связи с чем заявитель злоупотребляет своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ. Категория дела не является сложной, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. представляется крайне завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовки процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в полном объеме не принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд истец с учетом увеличения исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере 650000 руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 10.03.2020 в сумме 650000 руб., выплаченные по кредиту проценты с 25.11.2018 по 10.03.2020 в размере 172962,51 руб., ежемесячную комиссию за смс-информирование в сумме 2533 руб., убытки на приобретение передних колодок и работы по их замене в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по экспертизе.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паймуратовым П.В. и ООО "Драйвавто", признан расторгнутым; в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 650 000 руб., неустойка в сумме 80000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору в сумме 145697,26 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 27816 руб., в остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

В связи с чем, определение суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 20 000 руб. является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три самостоятельных требования о взыскании убытков и неустойки, признать договор расторгнутым и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, а второе и третье требование - неимущественного характера. При этом требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителей.

В отношении морального вреда, а также в случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен в размере 20 000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов сумма расходов по каждому требованию составит 6 667 руб.

Имущественное требование удовлетворено в размере 1445 697,26 руб. (98% от 1476 425,51 руб.), следовательно, сумма судебных расходов по данному требованию составит 6533,6 руб.

Неимущественные требования о расторжении договора, а также взыскании компенсации морального вреда судом в целом удовлетворено, на них требования о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяется, в связи с чем взысканию подлежат 13 334 руб. (6667 руб.х2)

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 13334 руб. + 6533,6 руб. = 19867,6 руб.

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов Паймуратовым П.В. не доказан, опровергается материалами дела. Факт передачи представителю О. денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией. Отсутствие заключенного с адвокатом договора об оказании юридических услуг, актов выполненных работ по договору, при наличии в материалах дела ордеров, а также протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие адвоката, не вызывают сомнение в оказании услуг О. истцу.

Ссылки жалобы на то, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.03.2020 г. истцу уже были возмещены судебные расходы, не состоятельны, поскольку указанным решением Паймуратову П.В. были возмещены расходы по оплате судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу Паймуратову П.В. возмещены не были.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Паймуратова Петра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйвавто" в пользу Паймуратова Петра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19867,6 рублей.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка