Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4007/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Литовченко Максима Вячеславовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования Литовченко Максима Вячеславовича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - Новиковой Е.В., действующей на основании доверенностей, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко М.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми о взыскании (с учётом уточнений) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с апреля 2014 года отбывает наказание в .... С момента прибытия в исправительное учреждение он состоит на медицинском учёте в МСЧ-11 с диагнозами ... но надлежащая медицинская помощь по имеющимся заболеваниям ему не оказывается, лечение не проводится, диагностические мероприятия не выполняются, жалобы на ухудшение самочувствия игнорируются, что создает угрозу для его жизни и здоровья и причиняет моральный вред.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и постановилприведённое выше решение, оспоренное Литовченко М.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как постановленного без учёта всех юридически значимых обстоятельств, выражает несогласие с заключением экспертов, положенным в основу выводов суда, полагая его неполным.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор, участвующий в деле, полагал жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2 - 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Литовченко М.В. отбывает наказание в ... с 14 апреля 2014 года.

Медицинское обслуживание исправительных учреждений осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Учитывая, что для проверки доводов и возражений сторон по обстоятельствам заявленного спора необходимы специальные познания в области медицины, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ....

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение N 03/90-20/111-20(п)) установлено: по состоянию на апрель 2014 году у Литовченко М.В. лабораторно подтверждена ...

Диагноз ... по состоянию на апрель 2014 года не был подтвержден, так как качественный метод полимерно-цепной реакции (ПЦР) Литовченко М.В. проведен только 10 декабря 2019 года, исследование на маркеры от 24 мая 2013 года являлось ориентировочным методом и требовало подтверждения, следовательно с мая 2013 по 10 декабря 2019 года данный диагноз выставлялся необоснованно.

В период содержания под стражей, начиная с апреля 2014 года, Литовченко М.В. обращался за медицинской помощью по поводу вторичных заболеваний, таких как: ...

На момент проведения исследования у Литовченко М.В. экспертами зафиксированы заболевания: ...

С апреля 2014 года по дату обращения в суд случаев неоказания, несвоевременного оказания и отказа в оказании медицинской помощи Литовченко М.В. не установлено. Вместе с тем, в медицинской документации зафиксированы неоднократные случаи отказов Литовченко М.В. от назначенного АРВТ, отказов от обследования у инфекциониста, подтвержденные соответствующими актами, подписанными, в том числе, самим истцом.В период с апреля 2014 года по настоящее время клинико-биохимических признаков ухудшения состояния здоровья со стороны желудочно-кишечного тракта, обострения ... и развития ... экспертами не выявлено.

По заключению экспертов по имеющимся заболеваниям ... оказанная Литовченко М.В. медицинская помощь соответствовала установленным стандартам. По выводам экспертов ухудшение состояния здоровья Литовченко М.В. обусловлено не действиями медицинских работников МСЧ-11, а отказом истца от обследования и лечения, что привело к неблагоприятным последствиям в виде снижения иммунитета (увеличение вирусной нагрузки).

Признав приведенное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, оценив его наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленного Литовченко М.В. иска суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, исходил из недоказанности по делу факта неоказания истцу, находящемуся в условиях пенитенциарной системы, надлежащей медицинской помощи, ввиду чего признал требования Литовченко М.В. в соответствующей части неправомерными и необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в жалобе истца оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанное следует из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывающих, что при разрешении подобных дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда является обязательным условием удовлетворения требования лица, заявившего о компенсации ему морального вреда, и должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Учитывая, что случаи неоказания, несвоевременного оказания медицинской помощи Литовченко М.В. в представленной медицинской документации не зафиксированы, истцом не доказаны, а согласно заключению экспертов ухудшение состояния здоровья истца связано с действиями самого Литовченко М.В., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, в связи с которыми иск Литовченко М.В. мог быть бы удовлетворен, по делу не установлено.

Утверждение заявителя о неполноте представленного экспертного заключения ... судебной коллегией отклоняется.

Экспертное заключение N 03/90-20/111-20(п) составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для сомнения в объективности и законности проведённого исследования, а также для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки в жалобе на мотивы отказа истца от медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта. Данные мотивы были основаны на субъективной оценке Литовченко М.В. правильности назначенного ему лечения, никакими доказательствами со стороны истца по делу не подтверждены, экспертами опровергнуты.

Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о необоснованном возложении на истца обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы судебной коллегией не разрешается, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года соответствующее определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года отменено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом, а потому выраженное в жалобе несогласие истца с принятым по делу решением основанием для его отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка