Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой И.В. к ООО "Парус", ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Димовой И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Димовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Димова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Парус" заключен договор о реализации туристского продукта N. В соответствии с заключенным договором у ООО "ОВТ Санмар" для заказчика был забронирован тур во Вьетнам в период с 24 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года. Ей произведена оплата по договору в размере ... рублей. 18 марта 2020 года представитель турфирмы сообщил, что в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Вьетнам запретил въезд иностранным гражданам в страну. 19 марта 2020 года она обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО "Парус", денежные средства не возвращены до настоящего времени. 30 апреля 2020 года в адрес турфирмы и туроператора подана претензия. 1 мая 2020 года от турфирмы поступил ответ, что денежные средства перечислены туроператору. Туроператор письмом от 8 мая 2020 года уведомил заказчика о получении претензии, однако, указал, что в связи с отсутствием необходимых документов невозможно предоставить информацию по существу вопроса. 8 мая 2020 года в адрес туроператора направлены запрошенные документы, однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Письмом от 11 июля 2020 года исполнитель указал на необходимость явки в турфирму для расторжения договора и возврата денежных средств, вместе с тем, указанные действия уже были выполнены ей путем написания заявления о возврате средств и направлении уведомления о расторжении договора. Димова И.В. с учетом уточнения просила признать договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Парус" и ООО "ОВТ Санмар" в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, о чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после 31 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 3 декабря 2020 года в размере ... рубля, проценты за период с 4 декабря 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме ... рублей, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5% за каждый календарный день, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании Димова И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО "Парус", ООО "ОВТ Санмар" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Димовой И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Димова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не рассмотрено требование о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Димовой И.В., в том числе заявлены требования к ООО "Парус" о признании договора туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения не имеется указаний о рассмотрении судом указанных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Димовой И.В. к ООО "Парус", ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Димовой И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка