Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-872/2021 по иску Тауриньш <данные изъяты> к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины в возврат

по апелляционной жалобе Тауриньш <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Тауриньш Э.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ГБОУ АО "АМКК") о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлины в возврат в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в июне 2020 г. на основании информации о вакантных должностях на сайте ГБОУ АО "АМКК" на электронную почту данного учреждения им выслано резюме для рассмотрения его кандидатуры на должность "командир взвода-воспитатель". 24 августа 2020г. на собеседовании с врио директора ГБОУ АО "АМКК" Свидетель N 1, заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 он получил согласие на устройство по данной вакантной должности, получил направление на прохождение медицинской комиссии, а также получил указание, что до представления полного пакета документов о прохождения медкомиссии, прибывать на будущее место работы в ГБОУ АО "АМКК", знакомиться с обязанностями, "вникать в суть дела", что он и делал с 25 по 29 августа 2020 г. Указывает, что 28 августа 2020 г. был повторно приглашен на собеседование с врио директора ГБОУ АО "АМКК" Свидетель N 2, на котором получил подтверждение о согласии работодателя в приеме на работу, получил подтверждение на прибытие в корпус для ознакомления с обязанностями по должности, указание на приобретение требуемой военной формы одежды, а также просьбу об увольнении с прежнего места работы до 1 сентября 2020 г. В этот же день им был представлен полный пакет необходимых документов, была начата процедура подписания заявления на устройство по вакантной должности "воспитатель". 28 августа 2020 г. он уволился с прежнего места работы, приобрел установленную работодателем военную форму одежды, а прибыв 1 сентября 2020 г. в ГБОУ АО "АМКК" узнал об отказе в приеме на работу. На предложение выдать письменный отказ с аргументами в соответствии со статьей 64 ТК РФ получил отказ. 3 октября 2020г. по почте получил от ответчика мотивированный ответ об отказе в приеме на работу ввиду отсутствия профильного опыта. С указанным отказом не согласен.

Истец Тауриньш Э.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тарасова Т.С. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тауриньш Э.С. о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины в возврат отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Тауриньш Э.С., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания 16 февраля 2021 г. ни посредством смс-сообщения ни посредством почтовой связи. По причине отсутствия на судебном заседании он не имел возможности выяснить у допрошенных свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о допуске его на рабочее место в Архангельский морской кадетский корпус с 24 по 31 августа 2020 г. При этом свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании допрошен не был.

Обращает внимание, что с 25 по 31 августа 2020 г. он приходил на рабочее место в расположение 7 класса, а 27 или 28 августа 2020 г. присутствовал на общем совещание воспитателей Архангельского морского кадетского корпуса, где он был представлен остальным сотрудникам. При этом врио директора Архангельского морского кадетского корпуса Свидетель N 1 сообщил ему, что дни его задействования в кадетском корпусе будут возмещены выходными днями после официального устройства, поскольку он в то время находился в отпуске по прежнему месту работы. На проходной кадетского корпуса Свидетель N 1 были даны указания о пропуске его в здание кадетского корпуса для решения вопросов по трудоустройству и прохождению в расположение 7 кадетского класса. Кроме того, он получал от Свидетель N 1 посредством телефонных звонков и смс-оповещений различные указания по вопросам будущей работы, информацию о времени прибытия в расположение кадетского корпуса и др. Указывает, что врио директора Архангельского морского кадетского корпуса Свидетель N 1 лично познакомил его со вторым воспитателем набираемого 7 кадетского класса Свидетель N 4, которая знакомила его с обустройством расположения и с требованиями к воспитанникам. Кроме того, в один из дней 26-28 августа 2020 г. в расположение 7 кадетского класса приходила классный руководитель Свидетель N 3, которая с ним и Свидетель N 4 обсуждала рабочие моменты. В связи с вышеизложенным полагает, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 о том, что он к работе в учреждение не допускался, являются ложными и требуют дополнительной проверки.

Считает, что лицо, с которым был заключен трудовой договор, и лицо, которое было фактически допущено к работе, равны в трудовых правах. При этом вне зависимости от способа оформления фактического допуска к работе итогом должен быть подписанный с работником трудовой договор, один экземпляр которого передается работнику на руки под роспись, а второй должен храниться у работодателя. Процедура оформления по отношению к нему не была соблюдена, несмотря на то, что 31 августа 2020 г. в отдел кадров Архангельского морского кадетского корпуса им был представлен полный пакет документов, включая справку об отсутствии судимости, написано заявление с просьбой о приеме на работу по вакантной должности. Трудовой договор с ним не был заключен в письменной форме по истечении трехдневного срока, что дает предпосылку к привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом не выяснены все обстоятельства отбора кандидатуры на замещение вакантной должности "воспитателя" в Архангельский морской кадетский корпус, проводился ли и в соответствии с какими документами конкурс между претендентами, когда было принято решение в пользу другого кандидата, доводилась ли эта информация до всех кандидатов, чем после этого обусловлено было его приглашение на собеседование, как претендента, если было принято решение в пользу другого кандидата, с какой целью он направлялся на медицинскую комиссию, зачем была поставлена задача о представлении необходимых документов и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБОУ АО "АМКК" Тарасова Т.С. просит апелляционную жалобу Тауриньш Э.С. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Тауриньш Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ АО "АМКК" Тарасовой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тауриньш Э.С. в июне 2020 г. направил в адрес ответчика посредством электронной почты резюме, которое было рассмотрено ответчиком, после чего он был приглашен на собеседование.

24 августа 2020 г. состоялось собеседование истца у ответчика, после которого истец получил предварительное одобрение своей кандидатуры ответчиком, направление соискателю, поступающему на работу на предварительный медицинский осмотр.

31 августа 2020г. истец написал заявление о приеме его на работу в ГБОУ АО "АМКК" на должность воспитателя.

На указанном заявлении стоит отметка о поступлении указанного заявления ответчику, иных отметок, в том числе о принятии уполномоченным лицом решения о приеме истца на работу на заявлении не имеется.

1 сентября 2020 г. истец в устной форме получил информацию о том, что в приеме его на работу отказано.

В ответ на обращение истца письмом от 28 сентября 2020г. N ответчик уведомил его, что причиной отказа в приеме истца на работу является квалификация соискателя, а именно отсутствие профильного опыта работы, на данную должность найден другой кандидат, отвечающий требованиям.

Разрешая спор и отказывая Тауриньш Э.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера, а обусловлен деловыми качествами кандидата, не имеющего профильного опыта работы, в связи с чем является обоснованным.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при предоставлении всех необходимых для трудоустройства документов, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом судом было установлено, что 6 августа 2020 г. на электронную почту ответчика поступило резюме от другого соискателя на должность "воспитателя" - ФИО18

Приказом от 16 сентября 2020 г. N-лс ФИО18 принят на работу в ГБОУ АО "АМКК" на должность воспитателя 17 сентября 2020г.

При отборе кандидата, как верно указал суд первой инстанции, работодателем был учтен тот факт, что ФИО18 ранее уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в 2013 г. сопровождал кадет на учебную плавательную практику по маршруту Германия-Нидерланды, в 2016 г. прошел курсы повышения квалификации по теме "организация воспитательной деятельности в детском доме (школе-интернате)", то есть имел опыт работы с детьми.

Доводы истца о том, что фактически он был допущен к исполнению обязанностей, обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в учреждение истец был допущен как посетитель, согласно копии журнала учета посетителей цель прихода зафиксирована - собеседование, а также в медицинский кабинет, время пребывания не соответствовало полному рабочему дню.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца также не подтвердили факт допуска истца к работе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

При этом суд учел, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией журнала учета посетителей, копией трудовой книжки ФИО18, который был принят на вакантную должность воспитателя, копиями документов об образовании ФИО18 и сведениями о его командировке в 2013 г.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель Свидетель N 1 отмену судебного постановления не влекут, поскольку о существенном нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют с учетом того, что ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено, судебное заседание было отложено, однако явку данного свидетеля представитель ответчика обеспечить не смог, поскольку на момент рассмотрения дела Свидетель N 1 был трудоустроен в другом месте.

При этом истец в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился, соответственно на вызове свидетеля не настаивал и повторно ходатайство о его вызове в суде первой инстанции не заявлял.

Заявление о приеме работу истцом подано 31 августа 2020г, на котором резолюция уполномоченного лица о согласии в приеме на работу отсутствует.

Само по себе ознакомление претендента с условиями работы не свидетельствует о допуске к исполнению обязанностей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предметом которых являлось признание отказа в приеме на работу необоснованным, а не признание отношений трудовыми.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца на судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2021 г., в котором были допрошены свидетели, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец Тауриньш Э.С. принимал участие в судебном заседании 10 февраля 2021 г., рассмотрение гражданского дела было отложено на 9 часов 20 минут 16 февраля 2021 г. <данные изъяты>

У присутствующих в судебном заседании лиц, среди которых был и истец, отобраны расписки об извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 20 минут 16 февраля 2021 г. <данные изъяты> в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительном извещении истца посредством почтовой связи или направления смс-сообщения.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Истец Тауриньш Э.С. в судебное заседание 16 февраля 2021 г. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, допросив при этом явившихся по вызову суда свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тауриньш <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка