Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4007/2021

Тюменский областной суд в составе председательствующего Шаламовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Стреколовской О.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявление исполнительного документа, отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.А. Шаламовой,

установил:

24 февраля 2021 взыскатель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.141).

Заявление мотивировано тем, что срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, поскольку взыскатель ожидал определения о процессуальном правопреемстве, после которого возможно обращение о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".

В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д. 157).

Указывает, что длительное время от суда не получали копию определения о процессуальном правопреемстве.

Обращает внимание, что взыскатель не имеет право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и/или восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, в связи с неполучением определения о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2016 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кухтериной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S12111902417 от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 79 894,67 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 66 927,54 руб., начисленные проценты в размере 6 280,70 руб., штрафы и неустойки в размере 6 686,43руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 596,84 руб. (л.д. 72-73). Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

19 мая 2016 года по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист ФС N 013729310, который направлен в адрес взыскателя по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.13,корп.3,оффис 7, 19 мая 2016 года (л.д. 75-77,78).

16 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N 013729310 было возбуждено исполнительное производство N 34134/16/72006-ИП в отношении Кухтериной Н.В. (л.д.107).

18 ноября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 8/59 ДГ от 20 февраля 2020 года, согласно которого к ООО "ТРАСТ" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кухтериной Н.В. (л.д.98).

21 декабря 2020 года допущена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1957/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кухтериной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 138).

24 февраля 2021 взыскатель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.141).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что взыскатель не представил уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого- либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Исполнительное производство N 34134/16/72006-ИП окончено 23 ноября 2017, остаток задолженности составил 83 364,14 руб. (л.д.107).

Согласно письма РОСП Калининского АО г.Тюмени от 26 ноября 2020 - исполнительный лист повторно не предъявлялся (л.д.136).

При заключении договора цессии 20 февраля 2020 года новый кредитор не затребовал у первоначального взыскателя исполнительного листа, который был ему возвращен после окончания исполнительного производства 27 мая 2016 (л.д. 79).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 20 февраля 2020 года.

Возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, что привело бы к нарушению прав взыскателя и должника.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО "ТРАСТ" отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка