Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Дудовой Е.И., Захарова С.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адам Л.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Адам Л.И. к Фролову В.А. об оспаривании результатов межевания, аннулировании сведений о границах земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, возложении обязанности восстановить смежную границу земельного участка, возложении обязанности произвести демонтаж установленного забора, возложении обязанности произвести демонтаж автостоянки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Фролова В.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адам Л.И. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. об оспаривании результатов межевания, устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска Адам Л.И. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, с КН N.
Фролов В.А. является собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, с КН N.
В 2018 году Фролов В.А. заменил существующий между участками забор из сетки "рабица", по которому проводили межевание, на глухой железный забор высотой 2,7м, захватив часть территории земельного участка, принадлежащего Адам Л.И. В результате установления нового забора, расстояние от жилого дома истца до забора сократилось на 0,3м и составляет 2,7м.
В августе 2017 года Адам Л.И. выполнила межевание своего земельного участка без согласования координат с ответчиком, поскольку его земельный участок стоит на кадастровом учете. Из ситуационного плана следует, что земельный участок ответчика частично проходит по территории земельного участка истца.
О том, что ответчиком проведено межевание своего земельного участка с нарушением границ земельного участка истца, Адам Л.И. стало известно в момент установления Фроловым В.А. железного забора, который вышел на рамки ранее существующего.
Кроме того, Адам Л.И. указывала, что на земельном участке ответчика организована парковка автомобилей с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Адам Л.И. просила суд:
- признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане от 20.10.2014г., подготовленном кадастровым инженером Денисовой К.В. ООО "Зем-Стандарт" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N;
- аннулировать сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N в едином государственном реестре недвижимости, установленных в соответствии с межевым планом от 20.10.2014г. подготовленным кадастровым инженером Денисовой К.В.;
- признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане от 15.12.2017г. подготовленном кадастровым инженером Нуряевой М.Г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N;
- аннулировать сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N в едином государственном реестре недвижимости, установленных в соответствии с межевым планом от 15.12.2017г. подготовленным кадастровым инженером Нуряевой М.Г.;
- обязать Фролова В.А. восстановить смежную границу земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН N согласно сведениям смежной границе, указанной в свидетельстве на право собственности на землю N 0424751;
- обязать Фролова В.А. произвести демонтаж установленного им забора из профилированного металлического листа высотой 2,70м, между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановить между земельными участками забор из сетки рабицы в соответствии с правилами и нормами утвержденными ПЗЗ за свой счет;
- обязать Фролова В.А. произвести демонтаж автостоянки, размещенной на принадлежащем ему земельном участке вблизи границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и запретить ответчику осуществлять стоянку принадлежащих ответчику транспортных средств не менее 10 метров от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Адам Л.И. не согласна с решением суда, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Адам Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ N 0424751 от 03.02.1999г. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2229+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь указанного земельного участка декларированная, подлежит уточнению при межевании.
Собственником смежного земельного участка с КН N по адресу: <адрес> общей площадью 2115+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является Фролов В.А.
Право собственности Фролова В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 15.12.2015г. на основании договора дарения между Фроловой Л.А. и Фроловым В.А.
Установлено, что предыдущему правообладателю - Фроловой Л.А. земельный участок КН N принадлежал на основании договора дарения от 23.05.1996г. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -VIII N от 08.07.1996г.).
Адам Л.И с целью проведения кадастровых работ, уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Ассоциации СРК "БОКИ".
Заключением кадастрового инженера от 16.08.2017г., являющемся составной частью межевого плана, установлено отсутствие спора по границам, что подтверждается актом установления, и согласования границ земельного участка от 22.11.2004г. Границы земельного участка с КН N фактически существуют на местности 15 и более лет.
Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены в 2014 году по инициативе прежнего собственника Фроловой Л.А.
Кадастровым инженером Денисовой К.В. 20.10.2014г. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка фактически существуют на местности 15 и более лет.
На основании вышеуказанного межевого плана была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, ему присвоен кадастровый N.
В рамках проведения кадастровых работ, исходными данными для определения местоположения границы земельного участка послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. границы которых были ранее установлены.
Координаты характерных точек границы образуемого земельного участка, ныне с кадастровым номером 63:32:0504014:149, полностью соответствуют координатам земельных участков, из которых он образован.
Наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Денисовой К.В., не подтверждено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2004 году между участками спорящих сторон был установлен деревянный забор, по которому при землеустроительных работах в отношении земельного участка N 70 была определена его граница по фактическому ограждению.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 22.11.2004г. граница земельного участка по спорной стороне согласована с Адам Л.И., о чем имеется ее подпись (л.д.113).
В ЕГРН в настоящее время содержится информация о земельном участке ответчика в границах, согласованных в 2004 году.
Стороны пояснили, что в период с 2005-2017гг. деревянный забор демонтирован и на его месте установлена сетка рабица. Характерные точки спорной границы земельных участков соблюдены.
Местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером N, согласно заключению кадастрового инженера Нуряевой М.Г., межевого плана, определено в соответствии с чертежом границ, являющимся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю 0424751 от 03.02.1999г. Конфигурация уточняемого участка в фактически освоенных границах в целом сохранились в соответствии с таким чертежом.
На момент работ в отношении участка истца, граница земельного участка ответчика уже была установлена, следовательно, согласование границ в таком случае не требовалось, так как в процессе межевания граница уже не устанавливается.
При условии возникающего спора по прохождению границы, в процессе кадастровых работ по уточнению местоположения, собственник вправе обратиться в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Адам Л.И. в иске, исходил из того, что границы земельных участков с КН N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 2 Статьи 40 Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных, подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Заявляя требования о восстановлении границы земельного участка, Адам Л.И. указывала, что ответчиком при возведении металлического забора произведен вынос характерных точек своего земельного участка на земельный участок истца. Вместе с тем доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, имеющимся в деле материалам и фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих захват его земельного участка со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза по делу не проводилась, о ее назначении стороны не заявляли.
Кроме того, актом проверки Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от 03.07.2019г. соблюдения гражданином Фроловым В.А. земельного законодательства РФ установлено, что со стороны Фролова В.А. признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства не установлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка Фролова В.А., аннулировании сведений о границах земельного участка ответчика, а также признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и аннулировании сведений о границах земельного участка Адам Л.И., и, как следствие, возложении на Фролова В.А. обязанность восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Адам Л.И. в удовлетворении требований о демонтаже металлического забора и парковочного места, поскольку нарушений прав истца указанными объектами не выявлено.
Оспаривая решение суда, Адам Л.И. в апелляционной жалобе указывает, что подпись в акте согласования границ земельного участка не похожа на ее, а в связи с тем, что ответчиком представлена только копия указанного акта, истец не имела возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы, что акт от 22.11.2004г. не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие у ответчика подлинного экземпляра акта согласования границ не является обстоятельством, препятствующим заявлению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в результате возведения металлического забора расстояние от дома истца до границы земельного участка уменьшилось на 0,3м и составляет 2,7м, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сокращения расстояния от дома до забора произошло также по причине облицовки жилого дома истцом сайдинговыми панелями.
В жалобе Адам Л.И. также указывает, что металлический забор, возведенный ответчиком, превышает максимально допустимую высоту капитальных ограждений, установленную в размере 2 метров.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав истца как собственника принадлежащего ей земельного участка наличием забора, превышающего установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту.
При этом, судебная коллегия полагает, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов Адам Л.И., поскольку не препятствует в использовании земельного участка по его назначению.
В таком случае, принимая во внимание, что спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а демонтаж является крайней мерой при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о демонтаже металлического забора правильный. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что планирует установку пчеловодных ульев на своем земельном участке, и забор такой высоты необходим ему с целью соблюдения требований безопасности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии на участке ответчика автостоянки, которая должна быть расположена на расстоянии от соседних участков не менее 1 метра, поскольку доказательств нарушения указанного расстояния в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адам Л.И. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
