Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гелле Ю. Ю.ча к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Следственному отделу следственного управления отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Гелле Ю.Ю., представителя ответчика МВД России Тяжеловой Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Гелле Ю. Ю.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гелле Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по <адрес>, Следственному отделу следственного управления отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гелле Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Следственным отделом следственного управления отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 150 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы сроком на 5 лет. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> он был признан невиновным, за ним признано право на реабилитацию. На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-139).
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> устранена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда (л.д. 171-172).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Гелле Ю.Ю. подал апелляционную жалобу. Указывает, что ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, <Дата> избрана мера пресечения - содержание под стражей. Мера пресечения по ч. 1 ст. 150 УК РФ не избиралась. Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> истец незаконно содержался под стражей по ч.1 ст. 150 УК РФ в ИВС отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по <адрес>. При разрешении дела судом не была дана оценка указанному факту. Также судом не исследовались условия, в которых содержался истец. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не отвечает требованиям справедливости. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (л.д. 151-153).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика МВД России Тяжелова Е.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что предъявление истцу обвинения по ст. 150 УК РФ каких-либо негативных последствий для него не повлекло, поскольку на момент расследования уголовного дела, ему было предъявлено обвинение в совершении другого преступления, за совершение которого он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 4 года. Также судом не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в результате уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания. Мера пресечения в отношении истца была применена в связи с совершением им иного преступления. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства дела, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда (л.д. 163-165).
В возражениях на апелляционную жалобу истца, прокурор выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 174-175).
Истец Гелле Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не заявил.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, от представителя по доверенности Ознобихиной Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков МВД России Тяжеловой Е.В., УМВД РФ по <адрес> Шохоловой О.И., представителя прокуратуры Казанцевой Л.И., судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> следователем следственного отдела при ОВД <адрес> в отношении неизвестных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).
<Дата> Гелле Ю.Ю. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата> следователем следственного отдела при ОВД <адрес> вынесено постановление о привлечении Гелле Ю.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.
<Дата> в отношении Гелле Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата> следователем следственного отдела при ОВД <адрес> вынесено постановление о привлечении Гелле Ю.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Постановлением от <Дата> Гелле Ю.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Гелле Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения без штрафа условно, с испытательным сроком в четыре года и оправдан по ч.1 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6-8 об.).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с указанным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывая что приговор суда в отношении истца носит в целом обвинительный характер, несмотря на оправдание по одному из вмененных составов.
Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями то, что по ч. 1 ст. 150 УК РФ в отношении истца мера пресечения не избиралась, наличие сведений о привлечении истца ранее к уголовной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда мотивированными, основанными на материальном законе, приведенном выше, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание длительность периода времени (более 16 лет), в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был учтен факт его незаконного содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>, не исследовались условия его содержания, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ не избиралась, указанная мера пресечения была избрана по обвинению истца в совершении иного преступления, за совершение которого в отношении него был вынесен обвинительный приговор.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку факт незаконного преследования истца влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия рассматривает его как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
