Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Закорюкиной Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО Сбербанк:
взыскать с Закорюкиной Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с 15.10.2018 по 11.02.2020 (включительно) в размере 279320 руб. 40 коп., из которых 218879 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 56376 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2474 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1589 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Закорюкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Закорюкиной Н.Е. заключен кредитный договор N N, по которому последней предоставлен кредит в сумме 223520 руб. 34 коп. с уплатой процентов 18,3% годовых на 36 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки по возврату кредита и оплате процентов, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила. В связи с этим ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Закорюкиной Н.Е. задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с 15.10.2018 по 11.02.2020 в сумме 279320 руб. 40 коп., в том числе: 218879 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 56376 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2474 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1589 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты, также расходы по оплате госпошлины в сумме 5993 руб. 20 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Закорюкина Н.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает завышенными размеры взысканных неустойки за просроченный основной долг в сумме 2474 руб. 47 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 1589 руб. 42 коп., просит снизить их по ст. 333 ГК РФ. Указывает на свое тяжелое материальное положение и наличие других кредитных обязательств. Обращает внимание, что требование о досрочном возврате кредита направлено иному лицу, следовательно, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования, а направление претензии другому лицу нарушает права ответчика, поскольку банком были разглашены её персональные данные и не соблюдена банковская тайна. Судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как ответчик не получала копии исковых материалов.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк и Закорюкиной Н.Е. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 223520 руб. 34 коп. на срок 36 мес., с уплатой процентов 18,3% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей в размере 8114 руб. 47 коп. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитования). Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик - обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора Закорюкина Н.Е. была ознакомлена и согласилась, что подтверждено его подписью в индивидуальных условиях кредитования.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Закорюкиной Н.Е. денежные средства в размере 223520 руб. 34 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору: платежи вносила не в полном размере, с нарушением срока их внесения. По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.10.2018 по 11.02.2020 (включительно) составила 279320 руб. 40 коп., из которых 218 879 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 56376 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2474 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1589 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 23.04.2019 Закорюкиной Н.Е. проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Закорюкиной Н.Е. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности построен на условиях кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.
Доводы Закорюкиной Н.Е. о том, что размеры начисленных банком неустоек являются чрезмерно завышенными, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размеры неустоек, установленные условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения, поскольку они соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Закорюкиной Н.Е. Неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере 1589 руб. 42 коп. и 2474 руб. 47 коп. соответствуют требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам, снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам не представлено. Ходатайство о снижении неустойки отправлено ответчиком по почте 10.09.2020 (в день судебного заседания), поступило в суд 14.09.2020 после вынесения решения судом, в связи с чем рассмотрению не подлежало. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось, также таких оснований не усматривает судебная коллегия.
Позиция автора жалобы о том, что она не получала исковое заявление, требование о погашении задолженности, в связи с чем не могла подготовить свою правовую позицию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку копия искового заявления и требование банка направлялись Закорюкиной Н.Е. по известным адресам регистрации и по месту жительства. Копии исковых материалов Закорюкина Н.Е. также получила в суде.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячного платежа истцом в адрес должника 23.04.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком проигнорировано. 05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, который по заявлению должника определением того же мирового судьи от 23.12.2019 отменен. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору также отменено определением того же суда от 03.08.2020 по заявлению Закорюкиной Н.Е. Тем не менее, по настоящее время задолженность по кредитному договору от 24.07.2018 Закорюкиной Н.Е. не погашена, на момент рассмотрения дела в суде ответчику достоверно было известно о необходимости погашения долга и его размере. Тем не менее, мер по погашению долга ответчик не предпринимала.
Доводы Закорюкиной Н.Е. о тяжелом материальном положении и наличии других кредитных обязательств правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика, добровольно заключившего на известных ему условиях договор, от обязанности по возврату кредита.
Приведенные в жалобе доводы о разглашении банковской тайны и персональных данных ответчика посредством направления требования о досрочном погашении кредита иному лицу также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как указано выше, истец направил требования по известным ему адресам, указанным заемщиком при заключении кредитного договора. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения ею требования о досрочном погашении задолженности, ошибочны, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрено обязательного полрядка досудебного урегулирования.
Ходатайств Закорюкиной Е.Е. об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Ответчик была извещена о времени и месте всех судебных заседаний надлежащим образом, представляла в суд заявления о проведении их в ее отсутствие.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закорюкиной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
