Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-4007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-4007/2020
от 24 сентября 2020 года N 33-4007/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Шрамко Э.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л., апелляционному представлению представителя прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Минфина России Яковлеву С.В., представителя СУ СК России по Вологодской области Серова А.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., Крюкова Р.В., его представителя адвоката Буева С.В., судебная коллегия
установила:
19 мая 2020 года Крюков Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требований указал на незаконное обвинение органами предварительного следствия в убийстве супруги Крюковой Е.А. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 года, Крюков Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.
В результате необоснованного обвинения были превышены разумные сроки расследования уголовного дела. С 28 февраля по 27 ноября 2019 года находился в следственном изоляторе, за это время срок содержания под стражей неоднократно продлевался, следствие длилось более шести месяцев, судьи игнорировали доводы истца о необоснованности ареста, отказывая в смягчении меры пресечения и помещения под домашний арест.
Из-под стражи суда был освобожден 27 ноября 2019 года в день провозглашения вердикта присяжных заседателей, в камере следственного изолятора провел 271 день, необоснованно подвергался уголовному преследованию в течение 343 суток - до 07 февраля 2020 года.
Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о следствии и судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессии.
Истец Крюков Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Буев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, обратив отдельное внимание суда на то обстоятельство, что основания подозрения Крюкова Р.В. в совершении убийства супруги изначально были надуманными, основной претензией к следствию является отклонение следствием очевидных доказательств.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба при определении размера компенсации морального вреда исходить из характера причиненных нравственных переживаний, руководствоваться принципами разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области
Лукинова Е.Е., не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, просила исходить из наличия доказательств, учесть принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации.
Прокурор Нечаев М.Л., не оспаривая права истца на реабилитацию, полагал возможным взыскать в пользу Крюкова Р.В. компенсацию морального вреда, оставив определение ее размера на усмотрение суда, отметив при этом, что обязательному учету при разрешении данного вопроса подлежит длительное нахождение истца под стражей, характер перенесенных истцом нравственных переживаний.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года исковые требования Крюкова Р.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 900 000 рублей.
В апелляционной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Шрамко Э.Ю. полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципу разумности.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркина О.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, также снизив размер компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы, требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел на территории Вологодской области.
В апелляционном представлении представитель прокуратуры Вологодской области Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной.
Представитель третьего лица СУ СК России по Вологодской области по доверенности Серов А.Г., представитель ответчика Минфина России по доверенности Яковлева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции представление поддержала по изложенным в нем доводам.
Истец Крюков Р.В., его представитель адвокат Буев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Крюкова Р.В. о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Крюкова Р.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Крюкова Р.В., в размере 900 000 руб.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть преступления, по которому истец был подвергнут уголовному преследованию, а также личность самого Крюкова Р.В., который ранее не судим, продолжительность судопроизводства (с 28 февраля по 29 ноября 2019 года Крюков Р.В. находился в следственном изоляторе, следствие длилось более шести месяцев, из-под стражи суда истец был освобожден 29 ноября 2019 года, таким образом, в камере следственного изолятора Крюков Р.В. провел 274 дня, уголовному преследованию подвергался в течение 344 суток - до 07 февраля 2020 года).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда и несоответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда принял во внимание тяжесть предъявленного Крюкову Р.В. обвинения, продолжительность судопроизводства и длительного срока нахождения под стражей. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства Крюковой Е.А. было возбуждено в условиях неочевидности и по нему выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что установление размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крюкова Р.В. в сумме 550 000 рублей, будет соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной в пользу
Крюкова Р.В. суммы компенсации морального вреда до 550 000 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка