Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4007/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4007/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Овчаренко А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кузьмичева А.В. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко А.В. о защите прав потребителей,
установил:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3428/2018 по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кузьмичева А.В. к ИП Овчаренко А.В. о защите прав потребителей, произведена замена общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" на ИП Соболевскую А.О., с ответчика ИП Овчаренко А.В. в пользу ИП Соболевской А.О. взысканы расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт", в размере 17 000 руб.
ИП Овчаренко А.В. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что заявление ИП Соболевской А.О. было принято с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как оно исполнено на фирменном бланке "ИП Соболевская А.О.", отсутствует дата подачи заявления, не указаны стороны и участники гражданского дела - истец, ответчик, третьи лица. Полагает не доказанным факт несения цессионарием расходов. Указывает, что требование об оплате экспертизы предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".
21 июня 2018 года в суд поступило заключение эксперта N с ходатайством ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 17 000 руб., а также счет на оплату.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2018 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кузьмичева А.В. к ИП Овчаренко А.В. о защите прав потребителей были частично удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, вопрос об оплате экспертизы в решении суда по существу рассмотрен не был.
10 октября 2018 года между ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" и ИП Соболевской А.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент (ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт") передает, а цессионарий (ИП Соболевская А.О.) принимает права требования цедента к должникам согласно Приложению 1 (Реестр Должников) в размере, указанном в Приложении 1, возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2018 года к ИП Соболевской А.О. от ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" перешло право требования задолженности по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3428/2018 Кировского районного суда г. Саратова на сумму 17 000 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" следует о ликвидации 08 февраля 2019 года данного общества и оно прекратило свою деятельность.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" на ИП Соболевскую А.О., в связи с чем заявление ИП Соболевской А.О. в данной части подлежит удовлетворению.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в данной части.
Вместе с тем, судья не может согласиться с определением суда в части взыскания с ИП Овчаренко А.В. в пользу ИП Соболевской А.О. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. по следующим основаниям.Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Определив взыскать расходы по судебной экспертизе в полном объеме с ответчика ИП Овчаренко А.В., суд руководствовался тем, что судебное решение вынесено в пользу истца.В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.Первоначально истцом заявлен размер искового требования имущественного характера - 65 000 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер искового требования, просив взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 834 руб. 38 коп., из которых 3 429 руб. 08 коп. - стоимость монтажа радиаторов отопления, 3 405 руб. 30 коп. - стоимость демонтажа радиаторов отопления.Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2018 года исковые требования Кузьмичева А.В. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 3 429 руб. 08 коп. - за монтаж отопительной системы. В удовлетворении требования о взыскании убытков в части демонтажа отопительной системы в размере 3 405 руб. 30 коп. отказано. Уменьшение размера исковых требований более чем в 9 раз произошло в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. Усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, судья распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение требования истца о взыскании убытков в размере 3 429 руб. 08 руб., что соответствует 5,28% от размера заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 17 000 руб. (л.д. 87). Учитывая изложенное, в пользу ИП Соболевской А.О. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ИП Овчаренко А.В. в размере 897 руб. 60 коп., с Кузьмичева А.В. - 16 102 руб. 40 руб.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение суда в части распределения судебных расходов по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года отменить в части распределения судебных расходов.
Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соболевская А.О. расходы по проведению судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Овчаренко А.В. в размере 897 руб. 60 коп., с Кузьмичева А.В. в размере 16 102 руб. 40 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
