Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4007/2020
г.Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Шевелева М.Е. - Хасанова А.М.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2019 года
по делу по иску САО "ЭРГО" к Шевелеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Шевелеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало следующее.
02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Абрамова В.В., автомобиля 2, под управлением Шевелева М.Е.
В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащего на праве собственности Абрамову В.В., застрахованного в САО "ЭРГО" по договору КАСКО, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП от 02.08.2017 признан водитель Шевелев М.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
САО "ЭРГО", признав случай страховым, выплатило ООО "Восток - Сервис" в счет оплаты восстановительного ремонта *** руб.
Истец просил суд взыскать с Шевелева М.Е. в порядке суброгации сумму в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.02.2020 года, постановлено:
Исковые требования САО "ЭРГО" к Шевелеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шевелева М.Е. в пользу САО "ЭРГО" в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Шевелев М.Е. просит об отмене решения суда, полагая, что его вина в ДТП не доказана.
Заявитель жалобы указывает на то, что ссылка в справке о ДТП на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ также не свидетельствует о том, что он является виновником ДТП от 02.08.2017 года.
Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что уровень квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, ему не известен.
Ссылается на то, что 05.07.2019 года из-за скоротечности судебного заседания он не смог заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
От представителя Шевелева М.Е. - Хасанова А.М. в суд поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с нахождением Шевелева М.Е. в медицинском учреждении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено документов в подтверждение нахождения ответчика в медицинском учреждении, также не указано название лечебного учреждения и дата помещения на лечение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил требования истца в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Абрамова В.В., автомобиля 2, под управлением Шевелева М.Е.
В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащего Абрамову В.В., застрахованного в САО "ЭРГО" по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.14).
Определением от 03.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шевелева М.Е. состава административного правонарушения (л.д.15).
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года Абрамов В.В. обратился с заявлением в САО "ЭРГО" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.16-17).
В заявлении указано, что в результате ДТП автомобиль, находящийся в собственности Абрамова В.В., получил следующие повреждения: задний бампер, арка правого заднего крыла, диск колеса задний правый, дверь задняя правая, накладка порога правая.
Согласно платежному поручению N 4275 от 02.10.2017 года и счета на оплату N 691 от 21.09.2017 года, САО "ЭРГО" перечислило на счет ООО "Восток-Сервис", производившего ремонт транспортного средства 2, денежные средства в размере *** руб. (л.д.22-23).
06.12.2017 года общество направило ответчику претензию о возмещении материального ущерба в размере *** руб. (л.д.26-27), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с доводами о вине в ДТП ответчика, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Альфа" (л.д.81-82).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа" N 269/19 от 15.04.2019 года, с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, зафиксированных в справке о ДТП от 02.08.2017 года по адресу д.73А с участием автомобиля 2 и автомобиля 1, в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к 19 градусам. Автомобиль 2 располагался позади автомобиля 1, на уровне задней правой двери.
Действия водителя транспортного средства марки 2 в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям ПДД РФ: п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно объяснениям водителя автомобиля 2, при проведении маневра "объезжая сломанный автобус с левой стороны" и была создана опасность для движения, находящаяся в причинно-следственной связи и столкновением с автомобилем 1 (л.д.91-104).
Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов судебных экспертов, суду представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. ст. 15, 929, 965, 1079 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, и к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судебная коллегия считает несостоятельными.
Вина ответчика Шевелева М.Е. в ДТП подтверждается административным материалом, в частности, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Абрамова В.В. и Шевелева М.Е., заключением судебной экспертизы ООО "Альфа" N 269/19 от 15.04.2019 года.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Действия Шевелева М.Е. по объезду стоящего автобуса, в ходе которых он произвел столкновение с автомобилем 1, двигавшимся по крайней левой полосе на круговом движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю 1, принадлежащему на праве собственности Абрамову В.В., под его управлением.
Доводы Шевелева М.Е. об отсутствии доказательств его вины в ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств обратного не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у стороны ответчика в ходе судебного заседания было недостаточно времени для подачи ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 05.07.2019 года следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании и имел возможность заявить данное ходатайство.
Кроме того, у Шевелева М.Е. было достаточно времени для того, чтобы после проведения по делу судебной экспертизы ознакомиться с ее результатами и подготовить мотивированные ходатайства в случае несогласия с ней, поскольку извещение на судебное заседание на 05.07.2019 года он получил заблаговременно 03.06.2019 года (л.д.105).
Таким образом, обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
