Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4007/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Донцовой Галины Камильевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Донцовой Галины Камильевны, Соболевой Екатерины Сергеевны к Донцовой Елизавете Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Донцовой Елизаветы Сергеевны к Донцовой Галине Камильевне, Соболевой Екатерине Сергеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А..,
УСТАНОВИЛА:
Донцова Г.К., Соболева Е.С. обратились в суд с иском к Донцовой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанное жилое помещение в 1982 году было предоставлено Донцову С.В., и членам его семьи для проживания, однако, наниматель квартиры - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ умер, а договор социального найма в настоящее время не перезаключен. Как указывают истцы, в 1998 году ответчица Донцова Е.С. в добровольном порядке выехала из квартиры и стала проживать в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением Донцовой Е.С. не чинилось. Ответчица не пожелала сохранять за собой право пользования спорной квартирой и исполнять обязательства по договору социального найма. От предложения в добровольном порядке снять ее с регистрационного учета, ответчица отказалась, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Донцова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Донцовой Г.К., Соболевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в <адрес> по <адрес> в г.Липецке. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что нанимателем спорного жилого помещения являлся ее отец Донцов С.В., а Донцова Е.С. в ордере была указана как член семьи нанимателя, в последующем она указывалась как член семьи нанимателя и в договоре социального найма. Как указывает Донцова Е.С., после смерти Донцова С.В. она не может попасть в спорную квартиру, так как со стороны лиц, проживающих в жилом помещении, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании Донцова К.Г. исковые требования поддержала, встречный иск Донцовой Е.С. не признала.
Истица Соболева Е.С. в судебном заседании требования о признании Донцовой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Донцовой Г.К. - Пильщиков Р.А., исковые требования Донцовой Г.К., Соболевой Е.С. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Донцовой Е.С.
Донцова Е.С. и ее представитель адвокат Быкова Е.А. просили суд в удовлетворении требований Донцовой Г.К., Соболевой Е.С. отказать, удовлетворив встречный иск.
Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Донцова Г.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав истца Соболеву Е.С., представителя истца Донцовой Г.К. адвоката по ордеру Лялякину Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Донцовой Е.С. адвоката Быкову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащие состояние жилого помещения;
проводить текущий ремонт жилого помещения;
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Донцову С.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, включая ФИО2 - жена, ФИО3 С. - дочь была предоставлена <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Донцовым С.В. заключен договор социального найма N жилого помещения N <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны: Донцова Елизавета С. - дочь; ФИО2 - жена.
Согласно выписки из домовой книги, в <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Донцова Г.К., Донцова Елизавета С., с ДД.ММ.ГГГГ - Соболева (ранее Донцова) Екатерина С.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер и снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Судом установлено, что периоды отсутствия ответчика Донцовой Е.С. в спорном жилого помещения носили временный и вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением Донцова Елизавета не отказывалась, что было подтверждено показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля Титова П.А. (сосед Донцовых) следует, что он периодически видел Донцову Е.С., как она приходила в спорную квартиру, и стучалась в дверь, а также наблюдал, что пару лет назад Донцова Е.С. меняла входную дверь.
Свидетель ФИО18 (мать истца Донцовой Г.К.) пояснила, что со слов Донцовой Е.С. ей известно о том, что между Донцовой Г.К. и Донцовой Е.С. происходили конфликты в связи с чем, Донцова Е.С. уходила из дома и периодически проживала у нее, но после примирения вновь возвращалась в спорную квартиру.
Свидетель ФИО19 (тетя Донцовой Е.С.) суду пояснила, что со слов ее брата Донцова С.В. ей известно о том, что в семье Донцовых часто происходили конфликты в связи с чем, Донцов С.В. и Донцова Г.К. проживали в разных комнатах. Донцова Е.С. проживала в комнате отца, так как между ней и матерью тоже имели место конфликты. Свидетель неоднократно видела Елизавету проживающей в комнате отца, когда приходила в гости к Донцову С.В., также в ее присутствии Елизавета передавала отцу деньги за квартиру.
Свидетелем ФИО20 также было подтверждено наличии конфликтных отношений между Донцовой Г.К. и Донцовой Е.С..
Из показаний свидетеля ФИО21 (первый муж Донцовой Е.С.) следует, что с Донцовой Е.С. он проживал в квартире ее бабушки, расположенной по адресу: <адрес>, однако со слов Донцовой Е.С. ему известно о том, что Елизавета приходила в спорную квартиру.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что являлся другом семьи и часто бывал в семье Донцовых в гостях, при этом представленные фотоснимки Донцовой Е.С. делались им в спорной квартире. Сам Донцов С.В. никогда претензий к своим дочерям не высказывал и лишь сожалел о том, что не может дать дочерям большего.
Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и Донцовой Е.С. следует, что Донцовой Е.С. осуществлена покупка входной двери, оплачен монтаж изделия по адресу: <адрес>.
Ссылка в жалобе на подложность данного доказательства не может быть принята во внимание, поскольку факт регистрации ООО "ОРЭКС-СЗ" в г.Москве не свидетельствует о невозможности реализации этим юридическим лицом своей продукции на территории других регионов.
Из сообщения ООО "Конди" ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донцова Е.С. обращалась с заявкой по устранению технической неисправности кондиционера, расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 208).
Довод о том, что суд дан неверную оценку этому акту, правильность выводов суда не опровергает, поскольку основан на субъективном мнении заинтересованной стороны.
Донцовой Е.С. также делались заявки и по устранению неисправностей по содержанию жилья, что подтверждается представленной выпиской из журнала заявок АДС представленной ООО УК "Спутник".
Согласно представленной справки выданной ГУЗ ЛГБ N ДД.ММ.ГГГГ Донцовой Е.С. была оказана медицинская помощь по адресу: <адрес>.
Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донцова Е.С. имела временную регистрацию по адресу: <адрес>.
В период ДД.ММ.ГГГГ Донцова Е.С. проходила курс лечения, что подтверждается сообщениями ГУЗ ЛГБ N, выпиской из эпикриза ГБУЗ ЯО Областного перинатального центра, копиями договоров об оказании платных медицинских услуг.
Ответчиком представлена аналогичная выписка из журнала заявок АДС ООО "ТСК" (заказчик ООО "УК"Спутник") однако за другой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о подложности ранее выданного документа.
Ссылка на то, что ответчик не вносила своевременно плату за жилье и коммунальные платежи, не может повлечь отмену решения суда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "УК "Спутник" взыскана в солидарном порядке со всех Донцовых: Сергея Владимировича, Галины Камильевны, Елизаветы Сергеевны, Екатерины Сергеевны.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке также с Донцовых Сергея Владимировича, Галины Камильевны, Елизаветы Сергеевны, Екатерины Сергеевны.
Судебные постановления не обжаловались. Таким образом, права и обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры, признавались всеми членами семьи нанимателя и за собой и друг за другом.
Сообщение ОСП Липецкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Донцовой Е.С. были произведены платежи в адрес ООО ЛГЭК доказательственного значения не имеет и не отвечает признаку относимости, поскольку из этого сообщения не усматривается назначение платежей, а также по каким обязательствам они производились.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств, что ответчик добровольно выехала на другое место жительства по другому адресу и отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Суд правильно исходил из того, что до своей смерти отец ответчика признавал Елизавету членом своей семьи, другие лица данный факт не оспаривали. Обращение истцов в суд с настоящим иском свидетельствует о конфликте между сторонами, наличии реальных препятствий у ответчика в определенные периоды проживать в спорной квартире. С момента смерти нанимателя и до момента обращения в суд прошло 9 дней (с 15.03 до ДД.ММ.ГГГГ)
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, для признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены правила процессуального законодательства, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому решение суда не может быть отменено только по тем основаниям, что ответчик не добросовестно пользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд первой инстанции.
Суд, вынося решение, исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований. В этой части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе суда к оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения. Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что показаниям свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО21 не дана была должная оценка, также не может быть принят во внимание, поскольку это не влечет недопустимость этих доказательств, а является основанием для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, что и было осуществлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Донцовой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
