Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сусловой Татьяны Максимовны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Аверкиевой Людмилы Юрьевны к Моргунову Максиму Петровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Передать в собственность Аверкиевой Людмиле Юрьевне в счет возмещения причиненного имущественного вреда автомобиль "Mazda CX5", г.р.з. ****, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу ****, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Сусловой Татьяны Максимовны о возврате автомобиля и документов на автомобиль оставить без удовлетворения.
Взыскать с Моргунова Максима Петровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 694 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Моргунова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Аверкиевой Л.Ю. - адвоката Потаповой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Аверкиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Моргунову М.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2018 г. Моргунов М.П. признан виновным по **** УК РФ, в том числе за хищение принадлежащего ей автомобиля Mazda CX 5, 2013 года выпуска.Ущерб от хищения автомобиля ей не возмещен.
Истец просит передать ей в собственность в качестве возмещения причиненного вреда автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу ****, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира, который является её автомобилем, на котором ответчик заменил идентификационные номера, а также узлы и детали.
Определением суда от 25 февраля 2019 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Суслова Т.М.
Суслова Т.М. обратилась с требованиями о возврате ей автомобиля Mazda CX 5, г.р.з. ****, VIN N **** и пластин г.р.з. ****, а также документов на автомобиль, в обоснование которых указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 4 мая 2017 года с ООО "АвтоСпастудия" за 1 000 000 руб.
Истец Аверкиева Л.Ю. и ее представитель - адвокат Потапова Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражали против исковых требований Сусловой Т.М.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Суслова Т.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Онаприюк О.Ю. поддержала требования Сусловой Т.М. по основаниям, изложенным в иске, возражала против иска Аверкиевой Л.Ю.
Ответчик Моргунов М.П., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражал против иска Аверкиевой Л.Ю., поддержал исковые требования, заявленные Сусловой Т.М. Указал, что в мае 2017 года по договору купли-продажи он приобрел в ООО "АвтоСпастудия" послеаварийный автомобиль Mazda CX 5 за 1 000 000 руб. Поставил автомобиль в гараж, заказал запчасти, которые нужно было заменить и занимался его ремонтом около двух недель. Впоследствии данный автомобиль он подарил **** - Сусловой Т.М., которая поставила его на регистрационный учет в ГИБДД. Считает,что автомобиль Сусловой Т.М. не имеет никакого отношения к автомобилю Аверкиевой Л.Ю.
Третьи лица Королева М.С., ООО "АвтоСпастудия", ООО "Страховая Компания Согласие", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Суслова Т.М. просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Настаивает на том, что спорный автомобиль не является автомобилем Аверкиевой Л.Ю., это совершенно другой автомобиль, имеющий другой год выпуска, автомобиль не имеет тех повреждений, на которые указывала Аверкиева Л.Ю. в качестве отличительных признаков своего похищенного автомобиля. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, предпочтение отдано доказательствам стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Аверкиева Л.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Аверкиева Л.Ю., третьи лица - Суслова Т.М., Королева М.С., ООО "АвтоСпастудия", ООО "Страховая Компания Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 октября 2019 года (том 2 л.д.77), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2018г. в отношении Моргунова М.П., в частности, установлено, что в ночь с 26 на 27 марта 2017 года Моргунов М.П. осуществил кражу принадлежащего Аверкиевой Л.Ю. автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак ****, перегнал его в г.Москву, где осуществил на нем замену идентификационных номеров и ряда узлов и агрегатов.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Аверкиевой Л.Ю. и не признав добросовестным приобретателем спорного автомобиля Суслову Т.М., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный знак ****, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Моргунова М.П., является автомобилем похищенным Моргуновым М.П. у Аверкиевой Л.Ю. в ночь с 26 на 27 марта 2017 года.
Доказывая законность приобретения спорного автомобиля, Суслова Т.М. ссылалась на договор комиссии N А0054/17, заключенный 4 мая 2017 г. между ООО "Автоспастудия" и Королевой М.С. на автомобиль "Mazda СХ 5" государственный регистрационный номер ****, цвет белый перламутровый, VIN ****, кузов ****, год выпуска 2014, ПТС серия номер **** и договор купли-продажи N А0054/17 от 4 мая 2017 г., заключенный между Сусловой Т.М. и ООО "Автоспастудия", из которых следует, что она приобрела автомобиль с государственным регистрационным номером ****, принадлежащий Королевой М.С., который впоследствии поставила на учет с государственным регистрационным знаком ****.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд не принял в качестве надлежащих доказательств вышеназванные договор комиссии и договор купли-продажи, поскольку Королева М.С. не могла заключить 4 мая 2017 года договор комиссии с ООО "Автоспастудия", поскольку по акту приема-передачи 15 марта 2017 передала права собственника на годные остатки принадлежащего ей автомобиля "Mazda СХ 5" государственный регистрационный номер **** вместе с документами на автомобиль ООО "СК "Согласие". Также основанием для регистрации транспортного средства Сусловой Т.М. послужил договор купли-продажи от другой даты- 7 мая 2017 года.
Также из объяснений ответчика Моргунова М.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что он лично приобрел битый автомобиль "Mazda СХ 5" на имя ****-Сусловой Т.М., без её личного присутствия, который потом восстановил и подарил ****.
Однако, данные объяснения противоречат позиции Сусловой Т.М., представитель которой пояснил в суде, что Суслова Т.М. лично приобретала автомобиль.
Также из материалов дела следует, что идентификационная маркировка автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак **** подвергалась изменению, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в исследовательской части которого, кроме того, имеется указание на то, что согласно имеющейся комплектации год выпуска исследуемого транспортного средства -2013, что опровергает доводы Сусловой Т.М. о том, что спорный автомобиль имеет 2014 год выпуска.
Кроме того, из объяснений Моргунова М.В. в ходе уголовного дела следует, что на похищенном у **** автомобиле произвел замену табличек с идентификационным номером, а также замену практически всех деталей с ранее приобретенной "битой" автомашины.
Таким образом, доказательства по делу были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил ему придти к выводу, что автомобиль Mazda CX 5, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак ****, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу 1-122/2018 в отношении Моргунова М.В., принадлежит Аверкиевой Л.Ю., и с учетом того, что материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, подлежит передаче истцу, при том, что добросовестность приобретения указанного автомобиля Сусловой Т.М. не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Татьяны Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
