Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 года №33-4007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-4007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
и судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2019 г. материал по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Синица П. Ф. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
по частной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Некрасова О.В.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Синица П. Ф. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с исковым заявлением следует обратиться по месту регистрации ответчика к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Синица П.Ф. о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений N в размере 74850 руб. (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.50-51).
В частной жалобе представитель истца Некрасов О.В. просит определение суда отменить полностью. Считает, что данное определение является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора. Договор купли-продажи лесных насаждений N от <Дата>, заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и Синица П.Ф., является формой установленного образца, регистрируется в базе Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системы (ЕГАИС) по учету древесины, вследствие чего происходит отслеживание использования лесных насаждений. В соответствии с п.п. "И" п. 17 договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществления продавцом учета заготовленной древесины, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (л.д.53-54).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из текста искового заявления, материалов, приложенных к иску, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений в размере 74850 руб. Таким образом, истцом заявлен имущественный спор гражданско-правового характера, подлежащим оценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер, заявленных ко взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей и пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании неустоек, предусмотрены условиями договора купли-продажи лесных насаждений N, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер которой не превышает 500000 рублей. В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Центрального районного суда <адрес> постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка