Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4007/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Константина Рамизовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.03.2019,
(судья Палагин С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Бабаев К.Р. обратился с вышеназванным иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 145900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда на момент вынесения судом решения в размере 307849 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, расходы в размере 10000 руб. за производство досудебной экспертизы, расходы в сумме 3500 руб. за составление и написание претензии, 5000 руб. за составление и написание искового заявления, 18000 руб. за представительство интересов в суде и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн г.н. К880Н071, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем 24.07.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако после осмотра автомобиля 25.07.2018 страховой компанией в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, а также не была произведена страховая выплата.
13.08.2018 ответчик получил первичную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а 04.10.2018 получена повторная претензия, которые остались без ответа. В связи с вышеизложенным он вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 235600 руб. Считает, что его права и законные интересы предусмотренные ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, нарушены ответчиком.
В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-ФЗ, за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету, неустойка равна - 145900руб.* 1 %*211 (дни просрочки с 14.08.2018 по 21.03.2019) = 307849руб.
В связи с рассмотрением дела он понес определенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на производство экспертизы. В подтверждение произведенных расходов, истец представил квитанции.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.03.2019 исковые требования истца удовлетворены частично (л.д. 254-258, т. 1).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 3-4, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бабаева К.Р. и его представителя Чумичкину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2018 в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 8430, государственный регистрационный знак Н176УН190, под управлением Проворотова С.В., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н541СХ36, под управлением Варлыгина И.С., и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак К880Н071, под управлением Бабаева К.Р.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия Варлыгина И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак К880Н071, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Бабаева К.Р. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
24.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы согласно правилам ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 7, 77) и получил уведомление-направление на осмотр (л.д. 78). 25.07.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля.
13.08.2018 АО "АльфаСтрахование" получена претензия Бабаева К.Р. (л.д. 9). 04.10.2018 АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия (л.д. 10).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N, выполненному ИП Пенько С.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн г.р.н. К880Н071, возникших в результате ДТП, составила 235600 руб. (л.д. 11-63). За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией N к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 (л.д. 248).
Из представленных представителем ответчика документов следует, что 10.09.2018 АО "АльфаСтрахование" Воронежский филиал на обращение истца от 24.07.2018 направило решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, и после осмотра автомобиля потерпевшего, страховая компания обратилась в экспертное учреждение, где экспертами было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н К880Н071, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем страховая компания не может признать вышеуказанное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 79, 80, 81, 82-83).
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 11.10.2018 исх. N на обращение истца от 04.10.2018, по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события и с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", г. Воронеж.
Из заключения эксперта N, 11803/8-2 от 26.02.2019 следует, что каких- либо оснований исключить возможность образования повреждений облицовки переднего бампера в левой части, фары передней левой (задиры в левой части), крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, облицовки заднего бампера в правой части, усилителя заднего бампера, крышки багажника в правой нижней части, панели задка, крыла заднего, двери задней правой, накладки заднего левого крыла, панели пола багажника, облицовки панели задка правой автомобиля "Nissan Skyline" г.р.н. К880Н071, указанных в актах осмотра транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.07.2018, у эксперта отсутствуют. Повреждения облицовки переднего бампера (см. в исследовательской части), блок фары передней левой (разлом креплений), крышка багажника (в центральной части), облицовка заднего бампера в правой части, фонарь задний правый наружный и блок управления трансмиссией автомобиля Nissan Skyline" г.р.н. К880Н071, указанные в актах осмотра ТС, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.07.2018. На основании проведенного исследования, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Skyline" г.р.н. К880Н071 при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.07.2018 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 145 900 руб. (л.д. 179-199).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения эксперта N, 11803/8-2 от 26.02.2019, поскольку экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному исследованию, составленному ООО "ЮристМастер" от 10.09.2018, которое представил ответчик, а также экспертному заключению Nг, составленному ИП Пенько С.Ю., которое представлено истцом, обоснованно указывая в решении, что данные экспертные заключения являются частным мнением специалистов, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии каких-либо повреждений автомобиля в связи с ДТП от 08.07.2018, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 07.2018 в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 5, и причинения ущерба автомобилю истца, у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договора страхования, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 145 900 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов за проведение истцом досудебной экспертизы в подтверждение суммы причиненного ущерба в размере 10000 рублей, т.к. данные расходы являлись необходимыми, в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из периода просрочки выплаты с 14.08.2018 по 21.03.2019 (дата вынесения решения) в количестве 211 дней, размера неустойки 1%, суммы страхового возмещения 145 900 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки - 307849 руб. 00 коп.,
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., правильно определив размер компенсации на основании положений 151 ГК РФ, то есть с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не удовлетворил законных требований истца как потребителя по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Удовлетворив исковые требования Бабаева К.Р., суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу последнего понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление и написание претензии в сумме 3500 рублей, за составление и написание искового заявления - 5000 рублей, за представительство интересов в суде (за два судебных заседания) - 18000 рублей, а в общей сумме 26500 рублей, и, учитывая характер оказанных истцу услуг, устоявшуюся судебную практику, типовое написание претензии и иска, количество судебных заседаний, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также возражения со стороны представителя ответчика о снижении судебных расходов, снизил размер расходов на услуги представителя до 15000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами истцом Бабаевым К.Р., что является основанием к отказу во взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
В своем Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что истец по делу не совершал действий, в результате которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, поскольку своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако после осмотра автомобиля 25.07.2018 страховой компанией в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, а также не была произведена страховая выплата.
С учетом вышеизложенного в действиях Бабаева К.Р. отсутствуют признаки злоупотребления правом в том смысле, в котором Верховный Суд РФ дал разъяснения в вышеприведенном Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
