Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4007/2018, 33-8/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-8/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляева О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Близнюка Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глиняник В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Глиняник В.В. к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" к Глиняник В.В. о признании договоров займа незаключенными,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Глиняник В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора займа N и N, согласно которым ответчиком получены в качестве займа по 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец Глиняник В.В. обратился в суд с иском.
Ответчиком ПК "Сервисный морской центр "Аврора" подано встречное исковое заявление о признании договоров займа N и N, незаключенными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Глиняник В.В. не передавал денежные средства кооперативу по договора займа.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2018 года, исковые требования Глиняник В.В. удовлетворены частично. Взыскана с ПК "Сервисный морской центр "Аврора" в пользу Глиняник В.В. сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352, 74 руб., а всего взыскано 103 352, 74 руб. В удовлетворении иных требований отказано.
Встречные исковые требования ПК "Сервисный морской центр "Аврора" удовлетворены частично. Признан незаключенным договор займа между Глиняник В.В. и ПК "Сервисный морской центр "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе истец Глиняник В.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судом дана неверная оценка платежной ведомости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Истец Глиняник В.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего предчтавителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Глиняник В.В. и ПК "Сервисный морской центр "Аврора" заключены договора займа N и N, согласно п 1.1. которого стороны договорились о займе в 100 000 руб. по каждому договору.
Согласно пунктам 2.1 указанных выше договоров способом передачи суммы займа является передача наличных средств заимодавцем в кассу предприятия.
Каких - либо письменных документов о передаче займа заемщику способом, указанным в пунктах 2.1. Договоров истцом не представлено, однако, как следует из материалов дела, ответчиком подтвержден факт получения займа в размере 100 000 руб.
Так, в ответ на претензию истца, ответчиком направлено сообщение о наличии задолженности истца перед ответчиком с Актом сверки взаимных расчетов (л.д.128,129), в котором задолженность истца Глиняник В.В. рассчитана с учетом наличия у ответчика ПК "Сервисный морской центр "Аврора" перед истцом Глиняник В.В. непогашенных обязательств в виде займа в размере 100 000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца Глиняник В.В. и встречные требования ответчика ПК "Сервисный центр "Аврора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом Глиняник В.В. не подтвержден факт передачи денежных средств в качестве займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор займа не является заключенным, а потому обязанность по возврату долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика ПК "Сервисный центр "Аврора" только в отношении договора займа N в размере 100 000 руб.
Оснований считать, что договор займа N подписан неуполномоченным лицом не имеется, поскольку данная подпись скреплена печатью предприятия, подложность которой не подтверждена.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Глиняник В.В. судебная коллегия находит надуманными, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы о приобретении товаров и оплате коммунальных платежей, поскольку данные документы не подтверждают заключение договора займа и факта передачи денежных средств. Ссылка представителя истца на список лиц с названием "Внесение ден ср на Аврору ДД.ММ.ГГГГ" также не является достоверным доказательством факта передачи денежных средств ответчику, поскольку данный документ никем не заверен и о займе в нем не упоминается.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласитться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глиняника В.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка