Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-4007/2017, 33-21/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-21/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретарях Шумаковой Ю.М., Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Паренко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017
по гражданскому делу по иску Паренко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Паренко П.Н., его представителей Чичкан О.А., Готовцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бушуевой А.В., представителя третьего лица Лейба В.П., возражавших против отмены либо изменения решения суда,
установила:
Паренко П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") с учётом изменения требований о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/: заменить рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2150000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов.
В обоснование исковых требований с учётом их дополнения указал, что он приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.11.2014, на момент приобретения автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Гарантийный срок составляет три года или 100000 км пробега. В дальнейшем автомобиль был принят на обслуживание в ООО "Элке Авто", где производилось гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля. В ходе эксплуатации указанного автомобиля проявились следующие недостатки: свист спереди при торможении, щелчки при проезде неровностей, щелчки при вращении рулевого колеса. В период с 07.09.2015 по 21.09.2015 производился гарантийный ремонт указанного автомобиля в сервисном центре ООО "Элке Авто", в том числе была произведена повторная замена рулевого механизма с усилителем, однако недостатки устранены не были. Он неоднократно обращался с претензиями и требованиями к ООО "Элке Авто", ООО "Тойота Мотор" о проведении экспертизы для определения недостатков и об устранении недостатков в работе автомобиля, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Считает, что указанные недостатки являются производственным дефектом. На требование о замене товара на аналогичный либо о возврате автомобиля и возврате уплаченной стоимости за автомобиль и всех расходов, в том числе связанных с кредитными обязательствами перед ПАО "Томскпромстройбанк" по кредитному договору от 19.11.2014 N 3350, заключённому в целях приобретения указанного автомобиля, ООО "Тойота Мотор" ответило отказом. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, связанный с процессом урегулирования спора, а также невозможностью использовать автомобиль. Считает, что на основании п.6 ст. 13 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определением Советского районного суда г. Томска от 15.09.2017 производство по делу в части исковых требований Паренко П.Н. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств за некачественный ремонт в размере 2150000 руб., процентов по кредитному договору в размере 362137,42 руб., стоимости разницы в цене автомобиля в размере 771000 руб. прекращено в связи с отказом истца Паренко П.Н. от иска в указанной части (т. 3 л.д. 209-210).
В судебном заседании истец Паренко П.Н. исковые требования поддержал.
Представители истца Паренко П.Н. Чичкан О.А., Готовцева Т.А. в судебном заседании исковые требования также поддержали.
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Барышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец с требованием устранить недостатки в ООО "Тойота Мотор" не обращался, недостатки принадлежащего истцу автомобиля являются эксплуатационными, а потому ответчик не несёт ответственности за их возникновение.
Представитель третьего лица ООО "Элке Авто" Герасимова Е.М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. отказал.
В апелляционной жалобе истец Паренко П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении по делу второй судебной экспертизы суд не указал, является ли она повторной или дополнительной, а также не запросил техническую документацию завода по аналогичному автомобилю, ссылаясь на отсутствие технических нормативов по автомобилю. Считает, что без заводских нормативов по автомобилю провести экспертизу невозможно.
Ссылается на то, что решение суда основано лишь на заключении комплексной автотехнической экспертизы, проведённой ФГУП "Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", которое не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.
Эксперт ввёл суд в заблуждение, подменив специальные понятия и термины, в том числе установленное ГОСТ Р 27.002-2015 понятие "производственный (технологический) дефект", не указав о том, что производственный дефект может возникнуть в результате ремонта.
Эксперт ссылается на экспертную практику, не приводя нормативной документации, что делает заключение голословным и непроверяемым.
Заключение эксперта о том, что толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле свидетельствует о возможном перекрашивании детали или кузова в целом, является необоснованным, поскольку эксперт не имел сведений о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При исследовании автомобиля специалист-оценщик "Тойота Центр" пояснил, что толщина лакокрасочного покрытия автомобиля является штатной. Расчёты по утрате товарной стоимости основаны на непроверенных и неподтвержденных умозаключениях эксперта.
Экспертом не зафиксировано то обстоятельство, что повреждения нижней части автомобиля возникли в процессе исследования автомобиля в результате действий представителя "Тойота Центр". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи, произведённой во время исследования.
Эксперт указал в заключении на отсутствие ошибок в работе рулевого управления, однако при диагностике электронного блока управления специалист не смог войти в меню рулевого управления, в связи с чем диагностика не проводилась.
Во время контрольной поездки эксперт за руль автомобиля не садился, в связи с чем не мог зафиксировать стук рулевого механизма.
Рассчитывая углы установки колес и придя к выводу об их неправильной установке из-за деформации кузова, эксперт исходил из формулы, величины в которой являются необоснованными.
Произведя единственный замер по регламенту завода-изготовителя, определяющий исправность рулевой рейки как механизма в целом, и определив, что данный параметр выходит за диапазон разрешенных значений, эксперт, ссылаясь на собственные ощущения, определяет требования завода-изготовителя несущественными, то есть ненужными для определения исправности агрегата.
Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что в неисправности рулевой рейки виновны эксперты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Указывает на противоречия выводов эксперта о том, что в нарушении целостности пыльника рулевого наконечника и пыльника входного вала виновны эксперты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, при этом эксперт также пришёл к выводу о том, данные дефекты являются эксплуатационными; эксперт указал, что заказ-наряды не дают полной информации о причинах возникновения дефектов, однако пришёл к выводу об отсутствии повторяемости дефектов.
Считает, что поскольку рулевая рейка менялась на автомобиле дважды по гарантийному ремонту, то данные дефекты признаны дилером как производственные.
Указывает, что рассуждения эксперта о лояльности дилера выходят за рамки исследования, искажают суть и требования Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" и действующих на территории Российской Федерации ГОСТов, игнорируют установленный факт несоответствия рулевой рейки требованиям завода-изготовителя.
Ссылается на фальсификацию экспертом документов, а именно: на стр. 41 заключения эксперт указал, что в комплектацию спорного автомобиля входит гидравлический усилитель руля, указывает на виды работ по его ремонту и стоимость данных работ, однако гидравлического усилителя руля в спорном автомобиле нет.
Указывает на то, что комплексная экспертиза была проведена одним экспертом, без участия эксперта организации, которой поручено проведение экспертизы.
Суд не допросил в судебном заседании эксперта по первоначальной экспертизе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Барышев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 4); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 3, 4 п. 1 указанной выше нормы).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом в п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанно, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Автомобили легковые включены в п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 (л.д. 125 т. 1) Паренко П.Н. приобрёл в собственность автомобиль "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, который на момент приобретения находился на гарантийном обслуживании. Гарантийный срок составлял 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (ответ ООО "Тойота Мотор" на л.д. 44 т. 1).
В дальнейшем автомобиль был принят на обслуживание в ООО "Элке Авто", где производилось гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля вплоть до ноября 2015 г., до этого времени пробег автомобиля не достиг 100000 км. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными заказ-нарядами, актами сдачи-приёмки автомобиля, данными о пробеге из судебной экспертизы (л.д.10-25 т. 1, л.д. 78 т. 2, л.д. 73 т. 4).
Из представленных доказательств следует, что Паренко П.Н. неоднократно обращался в ООО "Элке Авто" в рамках гарантийного обслуживания, указывая на стук в рулевой рейке: 23.01.2015, 27.07.2015, 07.09.2015 (л.д. 15, 18 т. 1, л.д. 78 т. 2), и подвеске: 30.12.2014, 23.01.2015, 11.11.2015, (л.д. 11, 15, 22, 24, 25 т.1), трещины на сайлентблоках передних рычагов: 27.07.2015, 19.08.2015 (л.д. 18, 20, 21 т.1).
В ходе гарантийного обслуживания на автомобиле 27.02.2015, 21.09.2015 заменили рулевую рейку (л.д. 15, 19 т. 1), 07.09.2015, 21.09.2015 заменили задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками (л.д. 19 т. 1, л.д. 78 т. 2).
Согласно п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
На основании данной нормы на указанные заменённые комплектующие детали также устанавливается гарантийный срок 3 года, который исчисляется со дня выдачи автомобиля истцу по окончании ремонта. То есть в настоящее время гарантийный срок на указанные заменённые детали не истёк.
В связи с тем, что недостатки рулевой рейки в виде стука проявлялись повторно после устранения, в результате чего данную деталь в сборе дважды меняли по гарантии 27.02.2015 и 21.09.2015, данный недостаток является существенным и не является эксплуатационным.
Для определения существенности недостатков рулевой рейки по признаку неоднократного проявления недостатков специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств не требуется, а потому суд первой инстанции должен был на основании приведённых выше доказательств установить наличие в автомобиле существенного недостатка.
Кроме того, для выяснения наличия производственных существенных недостатков указанного автомобиля по делу было проведено 3 судебные экспертизы от 30.01.2017, от 17.08.2017, от 03.04.2018. Две из них от 30.01.2017 и от 17.08.2017 - в суде первой инстанции.
Из заключения судебной экспертизы от 03.04.2018, проведённой ИП П., следует, что в настоящее время такой недостаток, как стук рулевой рейки, исходящий из корпуса при повороте рулевого колеса, также присутствует, в связи с чем требуется её замена.
То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы от 17.08.2017, проведённой ФГУП "НАМИ", во время поездки на автомобиле около 30 минут стук в рулевой рейке эксперт не выявил (л.д. 120-121 т.3), не опровергает выводов экспертизы от 03.04.2018, поскольку в ходе проведения экспертизы от 03.04.2018 автомобиль диагностировался в пяти сервисах обслуживания транспортных средства, в том числе в ООО "Элке Авто", осуществляющем гарантийное обслуживание таких автомобилей, везде был установлен стук рулевой рейки.
Заключением судебной экспертизы от 30.01.2017, проведённой ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", также установлены недостатки рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе): величина преднатяга на валу привода рулевого механизма не соответствует номинальной, сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления не соответствует номинальному. Данные недостатки являются производственными, поскольку на указанной детали отсутствуют механические повреждения (исключающие ненадлежащую эксплуатацию), отсутствуют следы ремонтных воздействий (постороннее вмешательство в конструкцию).
В связи с тем, что тяга рулевого управления с усилителем в сборе менялась на автомобиле истца по гарантии, недостаток данной детали признан экспертом существенным по признаку повторяемости.
Выводы судебной экспертизы от 30.01.2017 в данной части не противоречат заключению судебной экспертизы от 03.04.2018, поскольку при проведении судебной экспертизы от 03.04.2018 величина преднатяга на валу привода рулевого механизма и сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления на предмет соответствия номинальным не проверялись.
Заключением судебной экспертизы от 17.08.2017, проведённой ФГУП "НАМИ", также установлено, что величина предварительного натяга рулевого механизма превышает максимальную величину крутящего момента на 0,3 Нм. Согласно технологии производителя такая рулевая рейка подлежит замене (л.д. 129-130 т. 3).
При этом в заключении экспертизы от 17.08.2017 достоверно причины возникновения данного недостатка не установлены. Высказанное предположение о том, что такой причиной может являться попадание на вал посторонних твёрдых частиц и, как следствие, увеличение коэффициента трения в результате демонтажа пыльников рулевых тяг во время проведения судебной экспертизы от 30.01.2017, судебной коллегией отвергается, поскольку является лишь предположением, не основанном на доказательствах. При этом в заключении не мотивировано, почему исключена возможность производственного характера данного дефекта. Более того, указанная причина возникновения описанного недостатка исключается еще и потому, что во время проведения судебной экспертизы от 30.01.2017 данный недостаток уже присутствовал.
Рассуждения экспертов в судебной экспертизе от 17.08.2017 о том, что замена рулевой рейки могла производиться по гарантии не в связи с тем, что в ней имелись производственные дефекты, а по причине "всем известной лояльности дилеров", являются лишь рассуждениями, не основанными ни на доказательствах, ни на нормативных правилах, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
При проведении судебной экспертизы от 17.08.2017 соответствие сопротивления на электродвигателе усилителя рулевого управления номинальному не проверялось, эксперт ограничился лишь проверкой датчиков самодиагностики (л.д. 131 т. 3), а потому данным заключением выводы экспертизы от 30.01.2017 в указанной части не опровергнуты.
Ответчик не доказал в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что указанные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а потому ООО "Тойота Мотор" должно нести ответственность за данные недостатки.
Довод ответчика о том, что в ООО "Тойота Мотор" Паренко П.Н. обратился с претензией после окончания гарантийного срока на автомобиль, не освобождает ответчика от ответственности за возникновение указанных недостатков, поскольку, как указано выше, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей импортёр несёт ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, а не за недостатки, в отношении которых предъявлена претензия в течение гарантийного срока.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что рулевая рейка автомобиля истца имеет следующие производственные недостатки: величина преднатяга на валу привода рулевого механизма не соответствует номинальной, сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления не соответствует номинальному, стук, исходящий из корпуса при повороте рулевого колеса.
Также судебной экспертизой от 03.04.2018 установлено, что на автомобиле истца имеются трещины и разрывы на поверхности сайлентблоков рычагов передней и задней подвески колёс. Данные недостатки являются существенными по признаку повторного проявления после замены (л.д. 113 т. 4). О том, что данные недостатки являются производственными, эксперт пришёл к выводу на том основании, что после замены этих деталей по гарантии (около 53 000 км пробега и около 54000 км пробега) дефекты проявились вновь при пробеге около 69000 км, что связано с некачественным составом резины.
Доказательств обратному ответчик в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, которые оценены судебной коллегией в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что автомобиль истца имеет существенные производственные недостатки, за которые отвечает импортёр.
Судом первой инстанции надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе проведённым судебным экспертизам, не дана, не мотивировано, по какой причине суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 30.01.2017.
Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется в связи с тем, что автомобиль Паренко П.Н. приобретён у физического лица, противоречат положениям данного Закона, в том числе преамбулы.
Как указано выше, в соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей гражданин, приобретший технически сложный товар, в случае обнаружения в нём существенного недостатка, вправе потребовать от импортёра по своему выбору замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1) либо возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).
Из материалов дела следует, что 05.04.2016 Паренко П.Н. обратился в ООО "Тойота Мотор" с претензией, в которой указал на наличие в приобретённом им автомобиле недостатков, в том числе ссылался на стук в подвеске и в рулевом механизме, указывая при этом, что 27.02.2015 рулевую рейку ему меняли, недостаток проявился вновь, в связи с чем он обращался в сервисный центр до истечения гарантийного срока на автомобиль. Просил заменить транспортное средство на аналогичный товар либо забрать автомобиль и возвратить покупную стоимость.
На данную претензию ООО "Тойота Мотор" ответило, что ООО "Тойота Мотор" является уполномоченным импортёром автомобилей "Lexus" на территории Российской Федерации, розничную продажу, ремонт и техническое обслуживание автомобилей не осуществляет. Каких-либо подтверждений существенности недостатка автомобиля, а также доказательств возникновения недостатка до передачи Паренко П.Н. автомобиля не представлено, гарантийный срок на автомобиль истёк, в связи с чем ООО "Тойота Мотор" не нашло оснований для удовлетворения требований истца.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией Паренко П.Н. и ответом ООО "Тойота Мотор" от 29.04.2016 (л.д. 41-44 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В данном случае работники ООО "Тойота Мотор" в ответе на претензию не указывали, что для принятия решения по претензии Паренко П.Н. необходимо дополнительное время на проверку качества товара, сразу был дан ответ об отказе в её удовлетворении.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (абз. 1).
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (абз. 3).
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
На основании изложенного, учитывая, что претензия Паренко П.Н., в которой были заявлены обоснованные требования о замене товара либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поступила в ООО "Тойота Мотор" 05.04.2016, 18.04.2016 с учётом выходных дней истёк срок на добровольное удовлетворение данных требований истца.
Следовательно, с 19.04.2016 истец вправе требовать уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленном законом порядке в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Довод ответчика о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец мог предъявить только после передачи ООО "Тойота Мотор" автомобиля, основан на неверном толковании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, тем более в ситуации, когда вопрос о возврате ответчику автомобиля ненадлежащего качества последним не ставился ни в ответе на претензию, ни при рассмотрении дела по существу, данным обстоятельством не был мотивирован отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.
Кроме того, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).
При таких обстоятельствах указанный довод ответчика не свидетельствует о незаконности указанных требований Паренко П.Н.
При определении цены товара для расчёта неустойки судебная коллегия находит возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от 30.01.2017, поскольку эксперты при проведении экспертизы от 17.08.2017 определилирыночную стоимость автомобиля истца с учётом дефектов, имеющих, по их мнению, эксплуатационный характер, и установили её равной 1229000 руб. Однако по указанным выше основаниям судебная коллегия не согласилась с выводами данной экспертизы о причинах возникновения дефектов автомобиля, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля, определённая данным заключением, объективной не является.
По заключению судебной экспертизы от 30.01.2017 рыночная стоимость автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, составляет 1878000 руб.
Данная стоимость соотносится с ценами на аналогичные автомобили, приведёнными и в заключении от 17.08.2017 (л.д. 138 т. 3) без учёта применённых экспертами корректировок, а также не слишком отличается от цены 2150000 руб., уплаченной истцом за указанный автомобиль в соответствии с распиской от 19.11.2014 (л.д. 77 т. 2).
Исходя из этого неустойка за период с 19.04.2016 по 09.02.2017 (297 дней) составляет:
1878000 руб. х 1 % х 297 дней = 5577660 руб.
Истцом сумма неустойки за данный период заявлена в размере 2150000 руб.
Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном истцом размере 2150000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.
В связи с тем, что в установленный законом срок указанные в претензии требования истца ответчиком не были удовлетворены, Паренко П.Н. в ходе рассмотрения дела 15.09.2017 предъявил иное требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, просил обязать ответчика заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе), задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
Поскольку, как указано выше, недостатки данных деталей являются производственными, в соответствии с заключением судебных экспертиз от 30.01.2017, от 17.08.2017, от 03.04.2018 подтверждено, что рулевая рейка при таких недостатках меняется в сборе, заключением судебной экспертизы от 03.04.2018 установлено, что задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками также меняются в сборе, заявленные требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Паренко П.Н.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы последнего на проведение судебной экспертизы от 03.04.2018 в размере 1830 рублей, заключающиеся в оплате услуг сервисов по технической диагностике автомобиля (чек, диагностическая карта от 13.03.2018, квитанция от 14.03.2018, заказ-наряд от 15.03.2018, заказ-наряд с квитанцией от 28.03.2018, приложенные к экспертизе).
Кроме того, в порядке ст. 98, 103, абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тойота Мотор" подлежит взысканию оплата за проведение судебных экспертиз: в пользу ИП П. - 20000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" оплату - 69300 рублей, а также возмещение затрат на услуги сервисного центра ООО "Элке Авто" по диагностике автомобиля в размере 26400 рублей.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Паренко Павла Николаевича удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/: заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе), задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Паренко Павла Николаевича неустойку в размере 2150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1100000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1830 рублей, а всего взыскать 3301830 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 69300 рублей, возмещение затрат на услуги сервисного центра ООО "Элке Авто" по диагностике автомобиля в размере 26400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу ИП П. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
