Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4006/2021

72RS0014-01-2021-004212-36

Дело N 33-4006/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3144/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать в удовлетворении заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2021 N У-21-3969/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Лысова Дмитрия Вячеславовича от 15.01.2021 N У-21-3969 о взыскании с финансовой организации ПАО "Совкомбанк" страховой премии, незаконным и его отмене",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя финансового уполномоченного - Григорьева Р.Л., заинтересованного лица Лысова Д.В.,

установила:

Заявитель ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратился в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 февраля 2021 года N У-21-3969/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Лысова Д.В. от 15 января 2021 года N У-21-3969 о взыскании с финансовой организации ПАО "Совкомбанк" страховой премии, незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением удовлетворены требования Лысова Д.В. о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых Лысов стал застрахованным лицом по Договору страхования, и с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лысова Д.В. взысканы денежные средства в размере 82 573 руб. 96 коп.

Решение финансового уполномоченного Банк считает незаконным поскольку полагает, что его выводы основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны вопреки положениям и ограничениям ст. 1, п. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к полномочиям финансового уполномоченного отнесено досудебное разрешение спора в соответствии с условиями обязательств, установленных сторонами, в то время как при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный фактически изменил условия кредитного договора и произвел свой расчет. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе указывает, что 17 июля 2020 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 1 029 682 руб. 42 коп. Плата за подключение к программе страхования была установлена в размере 93 783 руб. 48 коп. Кредит погашен 25 ноября 2020 года. Далее, 13 января 2021 года заемщик обратился в Банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу страхования, в чем ему было отказано.

По вопросу возврата части платы за услугу, финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредита (займе)" в редакции, вступившей в силу после 01 сентября 2020 года, поскольку договор заключен 17 июля 2020 года. Спорные правоотношения регулируются ст. 958 Гражданского кодекса РФ, где досрочное погашение кредита не упоминается в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, с наступлением которого страховщик должен вернуть часть страховой премии. Страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом часть страховой премии (страховая премия составляет 91,58% от суммы платы) подлежит возврату только если это предусмотрено договором.

Кредитным договором и договором коллективного страхования предусмотрено право на возврат платы за подключение к программе страхования только в случае отказа от участия в течение 30 календарных дней.

Финансовый уполномоченный и суд не учли, что согласно условиям коллективного договора страхования, он продолжает действовать и после досрочного погашения кредита, то есть до 18 июля 2023 года, страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, а продолжает действовать.

Отмечает, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием кредитования, это право, а не обязанность заемщика. В Банке существуют два вида кредитования - со страхованием и без. Участие в программе страхования было выбрано заемщиком добровольно, осознанно и без принуждения. Участие в программе страхования - это одно целое, одна услуга, за которую берется единая плата. Размер платы не зависит от срока пользования услугой страхования. Банк выполнил свои обязательства, оказал целый комплекс услуг, связанный с участием заемщика в программе, заемщик добровольно и осознанно внес плату.

Обращает внимание на то, что сумма 93 783 руб. 48 коп. - это не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования, из которой только часть (91,58%) направляется на уплату страховой премии в страховую компанию, а часть является вознаграждением Банка за оказанные услуги.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также судебную практику, податель апелляционной жалобы считает решение финансового уполномоченного незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Банка удовлетворить (л.д. 172-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного и Лысов Д.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Лысовым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 029 682 руб. 48 коп. на срок 36 месяцев до 18 июля 2023 года, под 16,39 % годовых. При этом процентная ставка снижается до 13,39% на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля КИА Пиканто, 2020 г.в. (л.д. 49-50).

Согласно заявлению Лысова Д.В. от 17 июля 2020 года, он просит Банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, осознает, что участие в программе является добровольным и не обуславливает выдачу ему кредита. В пункте 1.3 заявления указано, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и содержится перечень обязанностей Банка. Согласно п. 2.1 заявления, размер платы за программу составляет 0,253% (2605,10 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Согласно п. 2.2 заявления, Лысов Д.В. понимает, что Банк действует по его поручению как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), согласен с тем, что денежные средства, взимаемые в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом Банк удерживает из указанной платы 91,58% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Согласно п. 2.3 заявления, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита. Ссылка на первоначальный график платежей в этом пункте отсутствует. (л.д. 58). 17 июля 2020 года заемщиком был произведен платеж в размере 93 783 руб. 48 коп. за услугу по включению в программу страхования.

Кредит заемщиком был погашен 25 ноября 2020 года (л.д. 131).

Затем, 13 января 2021 года Лысов Д.В. обращался в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате ему части платы, удержанной ПАО "Совкомбанк" в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования, на данную претензию Банк ответил отказом, после чего заемщик направил обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Лысова Д.В. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный, оценив все обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. Следовательно, в случае погашения задолженности по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что страхователем по договору выступает Банк, сумма страховой премии была включена в размер платы за услугу, то Банк должен вернуть заемщику часть внесенной заявителем платы, которая соответствует сумме страховой премии и платы за подключение к программе, за неиспользованный период. Расчет финансовый уполномоченный производит следующим образом:

93 783,48 * 91,58 % = 85 886 руб. 91 коп. (страховая премия)

85 886,91 /1096 * 965 дней = 75 621 руб. 23 коп.

Аналогичным образом рассчитана неиспользованная часть платы за подключение к программе - 6952 руб. 73 коп., всего с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лысова Д.В. взысканы денежные средства в размере 82 573 руб. 96 коп. (л.д. 22-30).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения Лысова Д.В. верно установил юридически значимые обстоятельства дела, не вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем оснований для отмены его решения не имеется.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет как необоснованные, не влияющие на решение суда первой инстанции по существу.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный применил не подлежащие применению п. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредита (займе)" в редакции, вступившей в силу после 01 сентября 2020 года, при том, что кредитный договор заключен 17 июля 2020 года, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку в решении финансового уполномоченного ссылок на нормы, указанные подателем апелляционной жалобе, не содержится, решение финансового уполномоченного мотивировано с применением положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, досрочное погашение кредита не упоминается в ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии, однако как справедливо указано в решении финансового уполномоченного, обстоятельством, имеющим значение для дела в данном случае является возможность либо не возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано в п. 1,3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата части страховой премии со ссылкой на п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и правила о 30-ти дневном периоде охлаждения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Лысов Д.В. не отказывался от договора страхования, а заявил о его прекращении в связи с тем, что он полностью выплатил кредит, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор коллективного страхования продолжает действовать и после досрочного погашения кредита, то есть до 18 июля 2023 года, а страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и не зависит от размера задолженности по кредитному договору опровергается содержанием представленных Банком документов: заявлением Лысова Д.В. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором прямо указано, что сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (л.д. 58, оборот), разделом 4 договора коллективного страхования, где указано, что страховая сумма изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей (п. 4.2) (л.д. 65-77, л.д. 89, оборот, 112).

Задолженность Лысова Д.В. по кредитному договору после 25 ноября 2020 года составляла 0 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 8.1 договора коллективного страхования, при наступлении страхового случая по рискам смерть НС, инвалидность НС страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной согласно п. 4.2 настоящего договора на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования (л.д. 75, 109).

При этом согласно разделу 7 договора коллективного страхования "Документы, предоставляемые при наступлении страхового случая", во всех случаях страхователем предоставляется страховщику сообщение о задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая (при этом отсылка к первоначальному графику платежей отсутствует, из буквального толкования данных положений следует, что для определения страховой выплаты страховщику предоставляются сведения о фактической имеющейся задолженности, а не о вероятной задолженности с учетом первоначального графика платежей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием кредитования, что это право а не обязанность заемщика, что участие в программе страхования было выбрано заемщиком добровольно, осознанно и без принуждения - являются справедливыми, однако на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Основанием для взыскания с Банка части платы за подключение к программе страхования явилось не навязывание данной услуги потребителю-заемщику, а иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер платы не может быть пересмотрен, поскольку он не зависит от срока пользования услугой страхования, Банк выполнил свои обязательства, оказал целый комплекс услуг, связанный с участием заемщика в программе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении финансового уполномоченного приведен полный и подробный анализ услуг Банка, перечисленных в п. 1.3 заявления о включении в программу, дана им надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о том, что обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг только за период, в котором заемщик участвовал в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Также судебная коллегия соглашается с выполненным финансовым уполномоченным расчетом суммы, подлежащей возврату, при этом им учтено, вопреки доводам апелляционной жалобы, что сумма 93 783 руб. 48 коп. - это не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования, из которой только часть (91,58%) направляется на уплату страховой премии в страховую компанию, а часть является вознаграждением Банка за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оно не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка