Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кузнецовой Н.В., Титову Б.С. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация) обратилась с вышеуказанным иском к Кузнецовой Н.В., Титову Б.С.

В обоснование требований указано, что на основании постановления мэра города Саратова от 03 декабря 2001 года N 1040-5, договоров замены стороны в обязательстве от 12 октября 2005 года и от 26 февраля 2006 года между сторонами заключен договор аренды от 12 декабря 2001 года N 4011 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого сквером и предоставленного под проектирование и строительство временных объектов попутного торгово-бытового обслуживания сроком на 5 лет. Соглашениями от 17 октября 2005 года внесены изменения в указанный договор аренды в части исправления кадастрового номера земельного участка на N и в части срока аренды земельного участка - 25 лет вместо первоначально установленных 5 лет, срок окончания договора установлен 03 февраля 2026 года. В результате осмотра земельного участка установлено, что в нарушение условий договора и Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, на земельном участке не проведены работы по благоустройству территории: отсутствуют обязательные элементы благоустройства (твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи), не проводятся работы по уборке и содержанию территории, по озеленению и замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности. 24 декабря 2019 года ответчикам направлено предупреждение о возможном расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора, а 06 февраля 2020 года - уведомление о расторжении договора аренды.

Полагая, что ответчиками нарушено существенное условие договора аренды, что является основанием для досрочного расторжения договора, администрация обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор аренды от 12 декабря 2001 года N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел факт отсутствия документального подтверждения осуществления арендаторами земельного участка каких-либо мероприятий с целью использования земельного участка по назначению, кроме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между АО "Управление отходами" и ИП Кузнецовой Н.В., наличие которого не может являться бесспорным свидетельством поддержания арендатором арендованного имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, автор жалобы ссылается на предусмотренный Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", принятыми решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, обязательный перечень элементов благоустройства территории города, а именно: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи. На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения, рекомендуется мощение плиткой. Вопреки изложенному, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками мер для поддержания качественных характеристик земельного участка, сохранения его потребительских качеств, а также проведения мероприятий по обязательному благоустройству территории. Помимо этого, истец указал, что на спорном земельном участке отсутствуют элементы благоустройства, не проводятся работы по уборке и содержанию территории, по озеленению и замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО "Город Саратов" к Кузнецовой Н.В., Титову Б.С. удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), N 4011 от 13 декабря 2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2001 года между администрацией и ЗАО Компания "Меркурий 2000" заключен договор аренды N 4011 земельного участка, с кадастровым номером N площадью 3007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> под прочие объекты сквер -2683 кв.м, под проектирование и строительство временных объектов попутного торгово-бытового обслуживания - 324 кв.м сроком на 5 лет.

03 декабря 2001 года постановлением мэра города Саратова N 1040-5 ЗАО Компания "Меркурий-2000" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,2683 га, фактически занимаемый сквером, на земельном участке площадью 0,0324 га разрешено проектирование и строительство временных объектов попутного торгово-бытового обслуживания по ул. им. <адрес> при условии положительного заключения управления по охране окружающей природной среды города Саратова и архитектурно-градостроительного Совета.

Соглашением N 1 от 14 января 2003 года в договор аренды земельного участка N 4011 от 13 декабря 2001 года внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, предоставленного в аренду, с N на N.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 12 октября 2005 года, дополнительного соглашения к договору замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2005 года, договора замены стороны в обязательстве от 26 февраля 2006 года от ЗАО "Меркурий-2000" права арендатора спорного земельного участка перешли к Титову Б.С. и Кузнецовой Н.В.

Постановлением администрации города Саратова от 30 июня 2006 года внесены изменения в постановление мэра города Саратова от 03 декабря 2001 года N 1040-5 в части установления срока предоставления земельного участка в аренду на 25 лет.

24 августа 2006 года заключено соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 4011 от 13 декабря 2001 года о внесении изменений в части установленного срока аренды - с "5 лет" на "25 лет", срок окончания договора 03 декабря 2026 год.

03 декабря 2018 года между АО "Управление отходами" ("Региональный оператор") и ИП Кузнецовой Н.В. заключен договор N 56/411/0006337 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начало действия договора - 12 августа 2018 года.

24 декабря 2019 года в адрес Титова Б.С. и Кузнецовой Н.В. администрацией вынесено предупреждение об устранении нарушений условий договора аренды и необходимости проведения работ по благоустройству территории.

Предупреждение направлено Кузнецовой Н.В. по адресу, указанному в соглашении N 1 от 24 августа 2006 года к договору аренды земельного участка N 4011 от 13 декабря 2001 года: <адрес>.

06 февраля 2020 года арендодатель (администрация МО "Город Саратов") направила в адрес Кузнецовой Н.В. и Титова Б.С. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 4011 от 13 декабря 2001 года в связи с нарушением п. 5.2 договора, приложением к которому является соглашение о расторжении договора аренды.

Уведомление о расторжении договора направлено Кузнецовой Н.В. по иному адресу: <адрес>. Сведения о его получении Кузнецовой Н.В. отсутствуют.

С исковым заявлением о расторжении договора аренды администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд 13 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок до 03 декабря 2026 года, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ и исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку ответчиками предпринимаются достаточные меры для проведения работ по благоустройству переданного в аренду земельного участка, сведения о его нецелевом использовании и причинении ущерба отсутствуют, наличие обстоятельств, указанных в акте арендодателя от 13 июля 2020 года (наличие локальных очагов бытовых отходов, органического мусора, фрагментов опиловки деревьев, частей бетонных изделий), не является существенным нарушением условий договора аренды либо существенным изменением обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении спорного договора.

Вместе с тем спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка истец направил арендатору Кузнецовой Н.В. не по адресу ее места жительства, указанному в соглашении N 1 от 24 августа 2006 года к договору аренды земельного участка N 4011 от 13 декабря 2001 года, с исковым заявлением о расторжении договора аренды истец обратился до истечения установленного п. 4.1 договора аренды срока, по прошествии которого арендодатель имеет право расторгнуть договор.

На данные обстоятельства ответчики ссылались в возражениях на исковое заявление, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку арендодателем по договору аренды не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим гражданским законодательством, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кузнецовой Н.В., Титову Б.С. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка