Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ларисы Николаевны к Мочипову Альберту Митхатовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Мочипова Альберта Митхатовича к Артемьевой Ларисе Николаевне о возложении обязанности передать имущество по договору купли-продажи, заключить договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Артемьевой Ларисы Николаевны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Артемьевой Ларисы Николаевны к ответчику Мочипову Альберту Митхатовичу о признании договора купли-продажи от 11 мая 2019 года не заключенным оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мочипова Альберта Митхатовича к Артемьевой Ларисе Николаевне обязать передать имущество по договору купли-продажи, обязать заключить договор купли-продажи, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить частично.

Считать договор купли-продажи между продавцом Артемьевой Л.Н. и покупателем Мочиповым А.М. заключенным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на условиях, указанных в договоре от 11 мая 2019 года:

"Предмет договора - маломерное судно <данные изъяты> 1985 г.в., материал корпуса - сталь, длина 10 метров, ширина 2,8 метров, высота 1,05 метра, бортовой номер <данные изъяты>

Цена договора - 100 000 рублей.

Цена уплачена покупателем в момент заключения договора, судно передано покупателю в момент заключения договора".

Обязать Артемьеву Л.Н. передать покупателю Мочипову А.М. имеющиеся у нее правоустанавливающие документы на маломерное судно <данные изъяты> 1985 г.в., иные технические документы на данное маломерное судно, в целях его регистрации в органах ГИМС.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску Мочипова А.М. к Артемьевой Л.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Артемьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мочипову А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года умер супруг истца (ФИО)13 после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде маломерного судна <данные изъяты>, год выпуска - 1985, материал корпуса - сталь, длина - 10 метров, ширина - 2,8 м, высота борта 1,05 м., бортовой номер <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти (ФИО)14 являются его супруга Артемьева Л.Н. и дочь от первого брака (ФИО)15 Ответчик обратился к истцу с просьбой продать данное судно. В связи с тем, что на тот момент Артемьева Л.Н. не вступила в права наследования, а только обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, 11.05.2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому основной договор купли-продажи будет заключен после вступления продавцом в права наследования на отчуждаемое судно. Стороны договорились о продажной стоимости маломерного судна 100 000 рублей, что составляет ? долю истца в наследственном имуществе. 17.06.2020 года Березовским районным судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Артемьевой Л.Н. признано право собственности на спорное судно. 25.09.2019 года истцом получено свидетельство о праве на наследство. В рамках наследственного дела была произведена оценка маломерного судна, его рыночная стоимость составила 244 295 рублей. В настоящее время Мочипов А.М. отказывается от заключения основного договора на всю сумму, судно не возвращает, всю сумму денежных средств по договору не заплатил, передал только 80 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи (предварительный) маломерного судна от 11.05.2019 года незаключенным.

Мочипов А.М. обратился в суд со встречным иском к Артемьевой Л.Н. о возложении обязанности передать имущество по договору купли-продажи, заключить договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что денежные средства за проданное имущество в размере 100 000 рублей были переданы Артемьевой Л.Н. в полном объеме при заключении предварительного договора купли-продажи. В связи с тем, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, акт приема-переда не составлялся, правоустанавливающие документы на маломерное судно покупателю не переданы, указывает, что предварительный договор не состоялся. Просит обязать Артемьеву Л.Н. передать ему маломерное судно - <данные изъяты> год выпуска - 1985, материал корпуса - сталь, длина - 10 метров, ширина - 2,8 м, высота борта 1,05 м., бортовой номер <данные изъяты>, заключить с ним договор купли-продажи, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 года по 25.01.2021 года в размере 7 103,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 года по день вынесения решения суда.

Истец-ответчик по встречному иску Артемьева Л.Н., ее представитель Гадальшина Н.Д. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Мочипов А.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мочипова А.М. - Кушникова С.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска Артемьевой Л.Н. отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Артемьева Л.Н. в апелляционной жалобе просит изменить, принять новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает о злоупотреблении Мочиповым А.М. правом. Ссылается на то, что он неоднократно давал в суде противоречивые пояснения. Сначала говорил о том, что катер и правоустанавливающие документы ему не переданы, затем о том, что катер и ключи переданы. Утверждает, что Мочипов А.М. не направлял ей предложение о заключении основного договора купли-продажи. Указывает, что в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 25.09.2019 года наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство. Информация об открытии наследственных дел является открытой. Мочипов А.М., ссылаясь на то, что она должна была сообщить ему о принятии наследства, сам никаких мер не предпринял, претензий в ее адрес не направлял. Следовательно, отношения по предварительному договору купли-продажи считаются прекращенными. Суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, самостоятельно определив условия заключения основного договора, что Мочиповым А.М. не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мочипов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 11.05.2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Артемьева Л.Н. продала Мочипову А.М. маломерное судно (тип, модель) - <данные изъяты>, год выпуска 1985, материал корпуса - сталь, длина - 10 метров, ширина - 2,8 метра, высота борта - 1,05 м., бортовой номер - <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

Сторонами согласовано, что денежные средства за проданное имущество продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора.

Основной договор купли-продажи отчуждаемого маломерного судна будет заключен после вступления продавцом в права наследования на отчуждаемое судно.

Судом установлено, что маломерное судно принадлежало супругу истца (ФИО)16. Указанное имущество приобретено (ФИО)17 до заключения брака с Артемьевой Л.Н.

Кроме истца наследниками являлась дочь (ФИО)18

Истец Артемьева Л.Н. и (ФИО)19 в установленные законом сроки вступили в права наследования после смерти (ФИО)20

Наследственным имуществом являлся, в том числе, спорный катер - бортовой номер <данные изъяты> зарегистрированного в ГИМС 04.06.1991 года, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании судового билета <данные изъяты>

24.09.2019 года и 25.09.2019 года Артемьева Л.Н. и (ФИО)21 получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, каждая стала наследником по ? доли спорного катера.

Определением Березовского районного суда от 17.06.2020 года в рамках гражданского дела о разделе наследственного имущества между (ФИО)22 и Артемьевой Л.Н. утверждено заключенное ими мировое соглашение, согласно которому за последней признано право собственности на ? долю, то есть на долю, которая была выделена (ФИО)23 на вышеуказанный катер. Указанным определением стоимость катера составляет 244 295 рублей.

Таким образом, Артемьева Л.Н. вступила в права наследования на весь катер 17.06.2020 года.

Несмотря на вступление Артемьевой Л.Н. в права наследования на 1\2 долю, а затем на весь катер, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

24.07.2020 года Артемьева Л.Н. направила в адрес Мочипова А.М. уведомление о расторжении предварительного договора купли продажи на спорное имущество, указав о неисполнении последним условий договора в части полной оплаты.

Согласно доводам Артемьевой Л.Н., на момент заключения предварительного договора купли-продажи она могла распоряжаться только ? долей катера, поскольку наследников было два, о чем Мочипову А.М. было известно. Стоимость в предварительном договоре определена исходя из ее доли в наследстве. В установленные сроки Мочипов А.М. не обратился к ней за заключением основного договора, денежные средства за катер доплачивать отказывается. Установленная в договоре сумма в размере 100 000 рублей за ее долю была оплачена Мочиповым А.М. не в полном размере, а только 80 000 рублей. Согласно оценке от 16.05.2019 года рыночная стоимость катера составляет 244 295 рублей, что превышает цену по договору. Поскольку правоустанавливающие документы на катер покупателю переданы не были, акт приема-передачи не составлялся, считает предварительный договор незаключенным. Ссылается на то, что Мочипов А.М. препятствует в регистрации судна в органах ГИМС, не пуская ее на борт судна.

По утверждению Мочипова А.М., в предварительном договоре указаны все существенные условия договора купли-продажи: стороны договора, предмет договора, стоимость продаваемого катера, права и обязанности сторон, а также условие, после которого основной договор будет заключен. Стоимость катера по договору определена в размере 100 000 рублей, денежные средства за катер он оплатил до подписания договора, что отражено в договоре. От заключения основного договора он не уклонялся, до момента получения иска он не знал, что Артемьева Л.Н. получила документы на наследственное имущество.

Спора в отношении передачи катера между сторонами не имеется.

Судом на основании пояснений сторон и условий договора установлено, что катер находится в пользование у Мочипова А.М. У него находятся ключи и паспорт на катер, которые истец передала ему при заключении предварительного договора. Цена по договору уплачена покупателем продавцу в полном объеме при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купли-продажи, поскольку в предварительном договоре указаны все существенные условия договора купли-продажи: стороны договора - продавец и покупатель, предмет договора - катер, с указанием его номера и всех технических характеристик, цена договора, условие, после наступление которого будет заключен основной договор, покупателю передан предмет договора, ключи от него и паспорт.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами имеются неразрешенные вопросы в части передачи правоустанавливающих документов на катер и оформления договора в целях его регистрации в органах ГИМС, так как данная регистрация является обязательной для оформления права собственности.

Суд верно определил, что в силу п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации маломерное судно относится к недвижимому имуществу и подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на спорное имущество может возникнуть только после его государственной регистрации в органах ГИМС.

С учетом того, что Артемьева Л.Н. вступила в права наследования, однако спорное судно до настоящего времени в органах ГИМС не зарегистрировано, суд, с учетом отсутствия доказательств уклонения Мочиповым А.М. от предоставления судна для обследования, необходимого для регистрация, верно пришел к выводу, что регистрация права собственности судна в органах ГИМС не произведена Артемьевой Л.Н. не по вине Мочипова А.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 420, 421, 425, 429, 432, 433, 445, 454- 458, 463, 398, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования Мочипова А.М. и признал заключенным между сторонами договор купли-продажи с момента вступления настоящего решения в законную силу на условиях, указанных в предварительном договоре от 11.05.2019 года, возложив на продавца обязанность передать покупателю правоустанавливающие документы, отказав Артемьевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств, что Мочипов А.М. нарушил условия договора, в том числе по оплате в полном объеме денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Суд правильно отверг доводы Артемьевой Л.Н. о том, что предметом договора купли-продажи являлась ? доля в катере, а не целого катера, поскольку из буквального содержания предварительного договора не следует о продаже доли в катере, как и иной стоимости катера.

Тот факт, что стоимость катера составляет 244 295 рублей, и о данной стоимости истец узнала после заключения предварительного договора, основанием для признания договора незаключенным не является, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд, истцу перед заключением предварительного договора купли-продажи ничего не мешало провести оценку продаваемого имущества и предложить покупателю соответствующую цену, однако, сторонами была определена иная цена, на основании которой был заключен предварительный договор.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на иную стоимость имущества при заключении договора несостоятельна, так как истцом не представлено доказательств о иной цене договора на продаваемое имущество, либо о возможности изменения цены по договору.

Довод жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Артемьева Л.Н. не являлась собственником катера, оснований для признания договора незаключенным не является, поскольку Артемьева Л.Н., как супруга умершего Матвеева В.П., имела право на получение наследства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка