Определение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-4006/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4006/2021
22 апреля 2021 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-1581/2020 по заявлению Горовикова Олега Владимировича об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым заявление Горовикова Олега Владимировича удовлетворено; уменьшен размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсионных выплат по исполнительному листу N <...> выданного Центральным районным судом Волгограда по делу N <...> о взыскании с Горовикова Олега Владимировича в пользу РОО Волгоградский филиал N <...> ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору, до 20 % в месяц.
установил:
Горовиков О.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 % до 20 %, производимых из его пенсии в рамках исполнительного производства N <...> возбужденного на основании исполнительного листа серии N <...> от 18 декабря 2019 года, выданного Центральным районным судом Волгограда по делу N <...>, о взыскании с Горовикова О.В. в пользу РОО "Волгоградский" филиал N <...> (ПАО) ВТБ 24.
Свои требования мотивировал тем, что после произведенных удержаний оставшаяся часть пенсии является недостаточной для проживания, питания, оплаты текущих коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления требования гражданского процессуального законодательства не выполнены.
Разрешая заявление Горовикова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку удержание из его пенсии по 50% ежемесячно является значительным и ниже прожиточного минимума, что приведет к тяжелому материальному положению заявителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ года от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области от 31 января 2020 года на основании исполнительного листа серии N <...> от 18 декабря 2019 года, выданного Центральным районным судом Волгограда по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Горовикова О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 770411 рублей 88 копеек. Установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 66-67).
Горовиков О.В. является получателем пенсии по старости пенсии, размер которой с 1 января 2020 года составляет <.......> копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2020 года на пенсию и иных доходы должника Горовикова О.В. обращено взыскание с ежемесячным удержанием 50 % (л.д. 50).
2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N <...> УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об удовлетворении заявления Горовикова О.В. о снижении процента удержаний до 30 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области от 5 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника Горовикова О.В., установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2020 года.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Инициируя подачу настоящего заявления, Горовиков О.В. ссылается на трудное материальное положение, указывая на то, что его единственным источником дохода является пенсия, иных доходов он не имеет, осуществляет уход за своей матерью. Размер его пенсии составляет <.......> рублей, при этом размер удержаний составляет 50%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (питание, проживание, приобретение лекарств, оплата текущих коммунальных платежей).
Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из его пенсии.
Учитывая сумму задолженности, уменьшение размера удержания из пенсии в счет исполнения решения Центрального районного суда Волгограда до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, при этом тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Горовиков О.В., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Горовикова О.В. об уменьшении размера удержаний, производимых из пенсионных выплат по исполнительному листу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года отменить.
Горовикову Олегу Владимировичу отказать в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний, производимых из пенсионных выплат по исполнительному листу N <...> от 18 декабря 2019 года, выданного Центральным районным судом Волгограда по делу N <...> в отношении должника Горовикова Олега Владимировича в пользу взыскателя РОО "Волгоградский" филиал N <...> (ПАО) ВТБ 24 с 50 % до 20% в месяц.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка