Определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-4006/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4006/2021
Судья Алтайского краевого суда Сафронова М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика В.Д.В. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** - 00614 - ФЛ в размере 133 275 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 52 коп.
В обоснование требований указано, что 07.06.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и В.Д.В. заключен договор о предоставлении кредита ***-ФЛ, в соответствие с которым Банк передал ответчику денежные средства в сумме 94 000 руб. сроком на 60 месяцев на определенных договором условиях. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2018 у него образовалась задолженность в размере 133 775 руб. 85 коп., из которых: остаток по основному долгу 77 836 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитными средствами 55 938 руб. 91 коп. 19.12.2018 г между ПАО Банк ФК Открытие и общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которого право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено истцу в размере 133 775 руб. 85 коп.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26.02.201, исковые требования Банка удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с В.Д.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору ***-ФЛ от 07.06.2014, заключенному с ПАО БАНК ФК Открытие, за период с января 2017 года по 11.01.2020 года в размере 78 744 руб. 67 коп., из которых: 59 812 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 18 932 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, а также госпошлину за обращение в суд в размере 2 284 руб. 52 коп., итого 81 029 руб. 19 коп. (восемьдесят одна тысяча двадцать девять руб. 19 коп).
В апелляционной жалобе ответчик В.Д.В. просит об отмене решения суда, применении последствий истечения срока исковой давности в отношении исковых требований ООО "ЭОС". Полагает, что, поскольку последний платеж по кредитному договору им внесен в 2016 года, трехлетний срок исковой давности является истекшим в 2019 года. Следовательно, обращение в суд с заявленными требованиями произошло за пределами установленного срока исковой давности.
В письменных возражениях ООО "ЭОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и В.Д.В. заключен договор о предоставлении кредита ***-ФЛ, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 000 руб. сроком на 60 мес. на определенных договором условиях. Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 2 622 руб. 97 коп. (последний 2 680 руб. 54 коп.), процентная ставка - 22,5 % годовых, окончательная дата погашения кредита - 07.06.2019.
При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Кредитного договора. Согласно п.3.16 Общих условий кредитного договора Банк вправе полностью либо частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.
Установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежаще, и с 14.10.2015 В.Д.В. перестал вносить платежи в счет погашения кредита.
По состоянию на 19.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 133 775 руб. 85 коп., из которых: остаток по основному долгу 77 836 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 55 938 руб. 91 коп.
19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которого право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено истцу в размере 133 775 руб. 85 коп.
27.12.2019 ООО "ЭОС"по почте направлено заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.
14.01.2020 мировым судьей Кулундинского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с В.Д.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору ***-ФЛ от 07.06.2014 в сумме 133 775 руб. 85 коп., который определением мирового судьи от 27.07.2020 отменен в связи с поступлением письменных возражений должника.
С настоящим исковым заявление ООО "ЭОС" обратилось посредством почтовой связи 12.01.2021.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с января 2017 по 10.11.2020, в том числе суммы основного долга в размере 59 812 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом - 18 932 руб. 32 коп., в связи с чем, частично удовлетворил заявленный иск. При этом исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит применению по каждому ежемесячному платежу и за период с 11.12.2017 истцом не пропущен.
Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку по условиям договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, срок исковой давности по невнесенным ежемесячным платежам исчисляется самостоятельно по каждому ежемесячному платежу.
Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен В.Д.В. в октябре 2015 года, ежемесячный плановый платеж 11.11.2015 и последующие платежи по графику В.Д.В. не вносились.
ООО "ЭОС" обратилось в суд за выдачей судебного приказа 27 декабря 2019 года, то есть согласно графику, по платежам с 11.11.2015 по 11.12.2016 срок исковой давности является пропущенным.
С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь до момента его отмены 27.07.2020
При этом неистекшая часть срока исковой давности по ежемесячным платежам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года составила менее 6 месяцев. Следовательно, с момента отмены судебного приказа 27.07.2020 оставшаяся часть срока по указанным ежемесячным платежам удлиняется до 6 месяцев и последний день окончания срока исковой давности по ним приходится на 27.01.2021. Срок исковой давности по последующим ежемесячным платежам по графику с учетом его оставшейся части приходится на более поздние даты.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 12 января 2021 года. В связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с января 2017 года ООО "ЭОС" не пропущен.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Расчет взысканной суммы апелляционной инстанцией проверен, исходя из размера ежемесячных платежей по графику (л.д. 9) является арифметически правильным, и заявителем не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судьей суда апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Д.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка