Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к ООО "Салаир" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Салаир" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салаир" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Салаир" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части (ФИО)1 к ООО "Салаир" отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Салаир" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия не позднее 31.12.2018 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи не передал.
Полагая, что этим нарушены законные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, (ФИО)1 обратилась в суд с иском. Просила взыскать неустойку за период с 31.12.2018 года по 07.10.2019 (281 день) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик иск не признал. Направил письменные возражения. Ссылался на то, что задержка сдачи жилого дома фактически построенного в срок, произошла по вине третьих лиц и по причинам объективного характера, которые не зависели от застройщика.
Указал, что в регистрации договора аренды земельного участка под домом отказала регпалата, что препятствовало ответчику решению вопроса о сдаче жилого дома в эксплуатацию. Иск к регпалате был предъявлен администрацией города в арбитражном порядке. Процедура разрешения спора в суде длительная. Вопрос разрешен положительно в пользу администрации города. После чего у застройщика вновь появилась возможность дальнейших действий по оформлению ввода жилого дома в эксплуатацию.
С учётом указанного, полагал, задержка выполнения обязательств перед истицей находится в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами, которые преодолеть и повлиять и не мог. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, полагал, существенно завышены и подлежат снижению. В требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, учитывая совокупность значимых обстоятельств и уважительные причины.
Представитель ответчик в суд не явился.
Суд проверил доводы истицы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда. Считает, судом к настоящему спору необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали. Значимые для правоотношений с истицей обстоятельства суд не учёл, что привело к вынесению незаконного решения. Просит решение суда по делу отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и передаче квартиры истице.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истице не позднее (дата).
Объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная (адрес), общей проектной площадью 72,03 кв.м., расположенная на 4 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого дома в (адрес). Цена объекта строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира не была передана (дата).
Судом проверены доводы сторон и представленные ответчиком доказательства о причинах задержки ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе сведения о наличии спора в арбитражном суде по земельному участку и период его разрешения. Им даны анализ и оценка. Приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора по причинам, не зависящим от застройщика.
Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истица, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о причинении ей морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года (280 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
За указанный период неустойка согласно представленным расчетам составила <данные изъяты> рубля. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Однако, применил правила ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда в названной части не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, также взыскан правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
