Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4006/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N 33-4006/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года по иску ФИО2 к реселлеру Apple в г. Махачкале в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РД о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, ее представителей ФИО7 и ФИО3, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к реселлеру Apple в г. Махачкале в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РД о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 г. ФИО2 приобрела у реселлера Apple в г. Махачкале "istore" в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 056012106759, ОГРН: N) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, нижеперечисленные товары: Apple MacBook Air 13.3", серый космос, MVFH2RU/A SFVFZ888DLYWG стоимостью 89 990 рублей; адаптер стоимостью 690 рублей; чехол для Apple MacBook Air 13.3" стоимостью 2490 рублей, итоговая сумма покупки согласно товарного чека N от 11 ноября 2019 года составила 92693 рубля.
17 ноября 2019 года в ходе использования приобретенного устройства Apple MacBook Air 13.3" (во время просмотра фильма) у нее на глазах на экране устройства появились вертикальные полосы и точка в нижней части экрана ближе к центру, препятствующие дальнейшему пользованию устройством. В этот же день ФИО2 обратилась к реселлеру Apple в г. Махачкале "istore" (г. Махачкала, <адрес>) с просьбой разобраться в ситуации.
Ответственный менеджер реселлера объяснил ей, что для принятия дальнейшего решения требуется предоставить ноутбук для проверки в авторизованный сервис-центр "Техник-Айс".
21 ноября 2019 года посредством смс-уведомления работник "istore" сообщил истцу, что данный случай, согласно акту об отказе в гарантии АСЦ "Техник-Айс" не признан гарантийным и ей придется ремонтировать аппарат за свой счет.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что повреждения возникли вследствие пользования и требования о возврате находит неправомерными.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к реселлеру Apple в г. Махачкале в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества Apple MacBook Air 13.3", серый космос, MVFH2RU/A SFVFZ888DLYWG стоимостью 89990 рублей, адаптера стоимостью 690 рублей, чехла для Apple MacBook Air 13.3" стоимостью 2490 рублей, всего в сумме 92693 рубля, взыскании неустойки за период с 24 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать в полном объеме".
Не согласившись с данным решением суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтён и не положен в основу решения факт, который подтвержден видеозаписью и не оспаривается ответчиком, а именно, что, полностью оплатив стоимость приобретенного устройства, истец, не вынося из помещения "istore" оставила его работникам реселлера для проведения работ и оказания дополнительных услуг для данного устройства.
Приобретенное устройство после оплаты около полутора часов находилось у ответчика и с ним проводились работы. Данные механические повреждения вполне могли образоваться при надевании чехла на ноутбук, который по непонятным причинам устанавливался и снимался неоднократно.
После возвращения за приобретенным устройством, его работоспособность истцу не демонстрировалась.
Впервые ФИО2 включила приобретенное устройство только 17 ноября 2019 года для просмотра фильма в выходной день, а до указанной даты она не могла им пользоваться, поскольку программы, необходимые ей для работы, еще не были установлены.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку указал, что механический дефект непроизводственного характера образовался в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.
Эксперт, вызванный судом для дачи пояснений, уточнил, что, указанная в выводах формулировка о механическом дефекте непроизводственного характера, образовавшегося в результате нарушения правил эксплуатации потребителем, является фигурой речи, и подразумевалось, что дефект имеет непроизводственный характер, а не то, что именно истец повредила данный ноутбук.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона Российской требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно товарному чеку от 11 ноября 2019 года истец в магазине ответчика приобрел ноутбук Apple MacBook Air13.3" 2019, чехол для MacBook и адаптер, общей стоимостью 92693 рубля. В ходе пользования обнаружились недостатки, а именно на экране устройства появились вертикальные полосы и точка в нижней части экрана ближе к центру.
Согласно акту об отказе в гарантии от 19 ноября 2019 года авторизованного сервисного центра обнаружено повреждение дисплея, возможно только не гарантийное обслуживание.
23 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить стоимость приобретенных товаров в полном объеме в размере 92693 рублей.
В ответ на претензию представитель ответчика сообщил, о невозможности удовлетворения требований о возврате стоимости ноутбука, поскольку повреждения появились в процессе использования ноутбука истцом.
В части возврата стоимостью чехла и адаптера было выражено согласие на возврат стоимости при условии сохранения товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об отсутствии факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" от 26 марта 2020 года, согласно которому в представленном на исследовании ноутбуке имеется дефект порчи матрицы дисплея механического характера.
На экране имеются следы механического повреждения ЖК-матрицы, которые визуально наблюдаются в выключенном состоянии в виде вмятины округлой формы на полимерной поверхности экрана, под которой просматриваются следы раздробления стекла и расходящиеся линии и при включении в виде многочисленных трещин в форме "звезды".
Повреждение ЖК-матрицы - механический дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.
Причиной возникновения трещин стекла ЖК-матрицы является чрезмерное внешнее механическое воздействие точечного характера - "сдавливание" экрана твердым предметом округлой формы.
Устранение повреждения ноутбука возможно в результате восстановительного ремонта с полной заменой матрицы.
Из исследовательской части заключения также следует, что характер повреждений внутренней структуры экрана свидетельствует об оказанном механическом воздействии в виде сдавливания.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 также пояснил, что указание в абз. 8, 9 стр. 7 экспертного заключения на исследование ЖК-матрицы телевизора является "технической ошибкой", поскольку из содержания экспертизы видно, что предметом исследования являлся ноутбук. Также пояснил, что вывод о том, что повреждение ЖК-матрицы образовалось в результате нарушения правил эксплуатации потребителем, сделан на том, что дефект не носит производственный характер, а возник в результате использования.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.
При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен осмотр ноутбука.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, доказательств продажи некачественного товара не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным, основанным на приведенных нормах права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу аппарата в технически исправном состоянии, были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи покупателю был передан товар надлежащего качества, при его покупке истица получила ноутбук, осмотрела его внешний вид, в том числе во включенном состоянии, претензий при заключении договора не заявляла, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании.
Доказательств того, что повреждения ноутбука произошли по вине ответчика (в промежутке времени после оплаты и до его передачи покупателю), истцом не представлено и материалам дела не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
