Определение Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4006/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4006/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Рамонского районного суда Воронежской области N 9-69/2020 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Фролову Евгению Тихоновичу, Патерику Игорю Геннадьевичу о возложении обязанности по прекращению незаконной торговли в полосе отвода автомобильной дороги, взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020г.
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с иском к Фролову Евгению Тихоновичу, Патерику Игорю Геннадьевичу, в котором просила обязать Фролова Е.Т. и Патерика И.Г. прекратить осуществление незаконной торговли на км 479 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон" в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиков в добровольном порядке решения суда в течение трёхдневного срока со дня вступления в законную силу предоставить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" право освободить земельный участок полосы отвода с кадастровым номером N, входящий в единое землепользование с кадастровым номером N, от транспортного средства "ГАЗ Соболь", государственный регистрационный знак N, а также реализуемого Фроловым Е.Т. товара, со взысканием с Фролова Е.Т. и Патерика И.Г. необходимых расходов, взыскать с Фролова Е.Т. в пользу Государственной компании "Автодор" неосновательное обогащение в размере 4 734,60 рубля, а также с Фролова Е.Т. и Патерика И.Г. в солидарном порядке в пользу Государственной компании "Автодор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (л.м.1-8).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 г. указанное исковое заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Фролову Е.Т., Патерику И.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться по месту жительства ответчиков по выбору истца в Хохольский районный суд Воронежской области либо в Россошанский районный суд Воронежской области (л.м.122-123).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Лукашук А.Г., по доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление направить в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения дела со стадии принятия к производству (л.м.133-136).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный иск в части требований, касающихся соответствующего земельного участка, является негаторным и не относится к числу споров о правах на земельный участок. Как следствие, судья пришел к выводу о том, что правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.
Как следует из искового заявления, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обладающей правом владения и пользования земельным участком, заявлены требования, о прекращению незаконной торговли ответчиками и освобождении ими земельного участка от объекта незаконной торговли в полосе отвода автомобильной дороги, а в случае невыполнения ответчиками решения суда, предоставлении истцу права самостоятельного освободить земельный участок.
Исходя из правовой природы требований истца, данный иск направлен на защиту права на недвижимое имущество (земельный участок), в связи с чем данный иск в соответствии с правилами исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, т.е. в Рамонском районном суде Воронежской области.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 г. - отменить.
Возвратить исковое заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Фролову Евгению Тихоновичу, Патерику Игорю Геннадьевичу о возложении обязанности по прекращению незаконной торговли в полосе отвода автомобильной дороги, взыскании неосновательного обогащения в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка