Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №33-4006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Гереева Н.Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Гереева Назима Н.Б., и общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда г. Саратова от
23 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Никоненко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по ЗПП) "Шериф" в интересах Гереева Н.Б., обратилась в суд с иском к ООО "Мобильные технологии", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Гереева Н.Б. стоимость телефона в размере 65 990 руб., убытки по оплате технического исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического удовлетворения требований истца, штраф в размере по 25 % в пользу СРОО по ЗПП "Шериф" и в пользу Гереева Н.Б.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 г. истец заключил с
ООО "Мобильные технологии" договор купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты> imei: N по цене 65 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: телефон не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, не загружается. 19 ноября 2019 г. Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение об удовлетворении иска Гереева Н.Б. о возврате денежных средств за данный товар. В этой связи 14 февраля 2019 г. товар был возвращен продавцу. Однако 30 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение отменено ввиду отсутствия признаков существенности недостатка товара. В связи с этим 30 мая 2019 г. продавцу вручена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Поскольку в течении 45 дней ответчиком не принято мер к удовлетворении требований, содержащихся в претензии потребителя, истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также удовлетворена не была.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 г. иск удовлетворен в части: связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты> imei: N взысканы с
ООО "Мобильные технологии" в пользу Гереева Н.Б. стоимость товара в размере
65 990 руб., неустойка за период с 23 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 6 335 руб. 04 коп., штраф в размере 10 998 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.;
с ООО "Мобильные технологии" в пользу Гереева Н.Б. взыскана неустойка по
659 руб. 90 коп. ежедневно с 24 сентября 2019 г. по момент фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано. С ООО "Мобильные технологии" в пользу СРОО по ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 10 998 руб. 76 коп.
С ООО "Мобильные технологии" в бюджет муниципального образования
"Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2669 руб.75 коп.
В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП "Шериф" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Истец считает, что оснований для уменьшения данных сумм у суда не имелось, ответчиком не приведено.
ООО "Мобильные технологии" в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу сдать товар на проверку качества, подписать согласие на проведение гарантийного ремонта, от чего потребитель уклонился, лишив продавца возможности добровольно удовлетворить заявленные требования. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном жалобам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2016 г. Гереев Н.Б. заключил с
ООО "Мобильные технологии" договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei: N по цене 65 990 руб.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки: телефон не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, не загружается.
С целью определения характера имеющегося недостатка по инициативе истца 23 августа 2018 г. была проведена экспертиза, в рамках которой указанный потребителем недостаток подтвердился.
После этого истец обратился в суд с иском к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 г. исковые требования СРОО по ЗПП "Шериф" в интересах Гереева Н.Б. были частично удовлетворены, с ООО "Мобильные технологии" в пользу Гереева Н.Б. взысканы стоимость вышеуказанного товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (дело N 2-5456/2018).
14 февраля 2019 г., т.е. после вынесения данного решения, представителем истца указанный выше товар был возвращен продавцу, что подтверждается распиской от 14 февраля 2019 г., содержащей подпись лица, принявшего и печать
ООО "Мобильные технологии".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение суда от 19 ноября 2018 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом судебная коллегия согласилась с наличием заявленного истцом недостатка в товаре, но указала на то, что он не является существенным.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, он исходя из положений ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) 30 мая 2019 г. вручил продавцу претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, обнаруженных 23 августа 2018 г. При необходимости проведения проверки качества просил уведомить его о дате и времени ее проведения. Факт вручения претензии подтверждается подписью лица, принявшего претензию, и печатью
ООО "Мобильные технологии".
В ответе от 7 июня 2019 г. ООО "Мобильные технологии" отказали потребителю в расторжении договора купли-продажи, попросили предоставить товар на проверку качества.
8 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и вернуть денежные средства за товар, поскольку по претензии от 30 мая 2019 г. в установленный законом срок недостаток в товаре устранен не был.
12 августа 2019 г. данная претензия была получена ООО "Мобильные технологии".
Требования истца удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, ст. ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для возврата истцу денежных средств за товар, а также правильно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений п. 1 ст. 18 и п. 5 чт. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г., являющимся обязательным для сторон и суда в силу ст. 61 ГПК РФ, подтверждено наличие в телефоне истца недостатка, обнаруженного 23 августа 2018 г., т.е. в пределах двух лет.
Поскольку права потребителя при обнаружении в товаре недостатка восстановлены не были, он обратился с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено продавцом не позднее 15 июля 2019 г., чего сделано не было.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
В этой связи требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было правомерно удовлетворено судом.
Несостоятельными являются доводы жалобы о недобросовестности поведения истца, уклонившегося от предоставления товара на гарантийное обслуживание, от подписания акта приема оборудования на проверку качества.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требования о подписании приема оборудования на проверку качества.
Как было указано выше, в настоящем деле имеется только ответ от 7 июня 2019 г., который наоборот свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.
Так, ООО "Мобильные технологии" отказало истцу в возврате денежных средств за товар, хотя истец просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Кроме того, продавец в ответе требовал подтвердить наличие в товаре недостатка, при том, что данные обстоятельства уже были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г., о котором ответчику было достоверно известно по причине участия в деле.
Также в ответе от 7 июня 2019 г. продавец требовал от истца предоставления товара на проверку качества, хотя 14 февраля 2019 г. телефон уже был передан ответчику и обратно истцу не возвращался, доказательств обратного не предоставлено.На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ООО "Мобильные технологии" имея в распоряжении телефон, вступивший в законную силу судебный акт, претензию истца, должно было незамедлительного безвозмездного устранить недостатки товара.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено
ООО "Мобильные технологии" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г., размер которой был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,3%, то есть до 6335 руб.
04 коп., а также взыскание неустойки с 24 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Мобильные технологии" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также был снижен судом до
20594 руб. 60 коп.
Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 % суммы указанного штрафа правомерно взысканы в пользу СРОО по ЗПП "Шериф".
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Доводы истца о ненадлежащем способе подачи ответчиком возражений с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет со ссылкой на положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей для лиц, участвующих в деле, право заявлять ходатайства, право давать объяснения в устной и письменной форме, а также в соответствии с ч. 1.1 названной статьи право представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо заполнить форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 23 сентября 2019 г., представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела данных возражений.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для увеличения или дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика, из содержания ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, разъяснения п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной 23 августа 2019 г.
Вопреки указанию истца, данные расходы убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку обращение истца к специалисту для подготовки заключения до направления претензии продавцу не являлось необходимым, напротив, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара возложена на продавца.
Оснований для взыскания данных расходов, как судебных также не имеется.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, данное исследование было проведено истцом с целью обращения в суд с иском в рамках гражданского дело N 2-5456/2018, где истец заявлял требование о взыскании данных расходов, в чем ему было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г.
В рамках настоящего дела истцом данные расходы не были понесены, равно как и не были необходимы, поскольку основанием к возврату денежных средств явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, а наличие в товаре недостатка подтверждено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого проводилась судебная экспертиза.
Государственная пошлина в доход местного бюджета районным судом взыскана правильно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка