Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Цариевой Н.А.,
с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4722/2019 по иску ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 к Публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 - Акиньшина В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята работники ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудник ООО "СпецМонтажПроект" ФИО13, находясь на нефтегазовом месторождении ПАО "ВЧНГ" <адрес изъят>, вблизи строящегося объекта "Электростанция для собственных нужд - 3", попали в зону эпицентра взрыва газовой смеси ресивера Номер изъят строящейся электростанции. Погибший при несчастном случае ФИО13 является сыном истца Наумович Т.Е.; погибший ФИО10 - сыном истца ФИО3; погибший ФИО12 - мужем истца ФИО2; погибший ФИО11 - мужем истца ФИО4 На момент аварии ЭСН-3 ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (как следует из Акта Номер изъят о несчастном случае на производстве от Дата изъята, п.7) представляла собой открытую площадку с установленными на свайном основании емкостями (сосудами работающими под давлением) объемом 25 м.куб., с площадками обслуживания, предусматривающими маршевые лестницы, перильные ограждения, освещение, противоаварийную защиту, контрольно-измерительные приборы, трубопроводы с запорно-регулирующей арматурой, клапаны предохранительные. Разрешение на строительство ЭСН-3 N ИРК-3000484-УВС/С выдано застройщику - ПАО "ВЧНГ" Управлением по недропользованию по <адрес изъят> Дата изъята . Авария (разрушение объекта капитального строительства) произошла в результате неосторожных действий начальника цеха генерации ПАО "Верхнечонскнефтегаз" ФИО26
Приговором Катангского районного суда Иркутской области от Дата изъята (дело Номер изъят), ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Истцы в рамках уголовного дела признаны потерпевшими. Приговором установлено, что Дата изъята ФИО10 совместно с ФИО14, ФИО11, ФИО15 и ФИО12, находясь на месторождении ПАО "ВЧНГ", приступили к испытанию шарового крана ЗД-4 (проверка работоспособности электропривода задвижки) рабочим давлением ресиверов Р-1 и Р-2, в ходе чего, около 15 час. 30 мин. воспламенилась газовая смесь в ресиверах Р-1 и Р-2 и произошел химический взрыв, что повлекло поражения факторами (продуктами) взрыва и последующую смерть работников ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и создало угрозу для их жизней, повлекло возникновение пожара на месте происшествия, разрушение и повреждение объектов и инфраструктуры месторождения ПАО "ВЧНГ", а также угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находившихся на месторождении ПАО "ВЧНГ" во время взрыва. Был поврежден строящейся объект: были повреждены ресиверы топливного газа Р-1 и Р-2, площадки ресиверов топливного газа электростанции для собственных нужд Номер изъят цеха компрессорных агрегатов УПН 1, азотной станции, прожекторной мачты ПМ 20, эстакады ЭМ 1, опор площадки металлических технологических путей - на сумму 1 297 394 010 руб.
Преступная неосторожность повлекла: причинение телесных повреждений ФИО13 Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от полной травматической ампутации нижних конечностей на уровне верхней трети бедер, с развитием травматического шока. Свидетельство о смерти II-СТ Номер изъят; причинение телесных повреждений ФИО11 Смерть ФИО11 наступила в Киренской ЦКБ Дата изъята от термического ожога (пламенем) головы, шеи, туловища, конечностей с развитием ожогового шока. Свидетельство о смерти II-СТ Номер изъят; причинение повреждений ФИО12 Смерть ФИО12 наступила в ОГБУЗ "ИГКБ" Дата изъята от термического ожога 3 А-Б степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью около 75% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии. Свидетельство о смерти II-СТ Номер изъят; причинение повреждений ФИО10 Смерть ФИО10 наступила в ОГУБУЗ "ИГКБ" Дата изъята от термического ожога головы, шеи, туловища, конечностей 3 А, Б степени, площадью 95% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии. Свидетельство о смерти II-СТ Номер изъят.
Градостроительным кодексом РФ прямо установлена обязанность застройщика (не являющегося причинителем вреда) выплатить компенсацию сверх причинения вреда потерпевшим. Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего размер компенсации составляет 3000 000 руб. и выплачивается родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу. Таким образом, нарушение стандартов, норм и правил, допущенные персоналом ответчика при осуществлении пуско-наладочных работ привели к взрыву и разрушению (повреждению) объекта незавершенного строительства и причинению вреда работников ПАО "ВЧНГ" и ООО "СпецМонтажПроект". Это дает право истцам требовать соответствующей компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ. Позиция истцов согласуется с разъяснением законодательного органа - Комитета по транспорту и строительству Государственной думы РФ от Дата изъята Номер изъят.13-24/451.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 просили суд взыскать с ПАО "Верхнечонскнефтегаз" в пользу ФИО2 3 000 000 руб.; в пользу ФИО3 3 000 000 руб.; в пользу ФИО4 3 000 000 руб.; в пользу Наумович Т.Е. 3000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - ФИО25 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права и неверно истолкованных фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что объект незавершенного строительства ЭСН-3 - сооружение ресивер топливного газа, на котором произошла авария, был достроен еще до трагедии и, поэтому, нормы п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не могут быть применены к возникшему спору. Между тем, в соответствии ч. 1, 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается его регистрацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для постановки на государственный учет построенного опасного производственного объекта, а не предоставленным ответчиком актом приемочной комиссии Номер изъят от Дата изъята. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Дата изъята , в службе кадастра сооружения объект зарегистрирован Дата изъята .
Суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которые доказывают нарушение требований безопасности, а не градостроительной деятельности. Между тем, п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ указывает на нарушения требований безопасности при строительстве. Судом необоснованно указано, что имело место нарушение требований охраны труда, а не нарушение градостроительных норм.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что несоблюдение требований создания специальной технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, указывает на недопустимость применения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. При этом, в данном случае не требовалось проведения расследования в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, поскольку при аварии имелись нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, а не нарушения законодательства о градостроительной деятельности.
Кроме того, суд необоснованно указал, что выплата компенсаций родственникам потерпевших произведена истцом в полном объеме, а выплата компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим нарушит баланс и законные права сторон. Однако, выплаты истцам производись по иным основаниям, а выплата по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не производилась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Верхнечонскнефтегаз" - ФИО16, прокурор ФИО17 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц ООО "Компания СпецМонтажПроект", АО "СОГАЗ", Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона", третье лицо ФИО26, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Истец ФИО3 извещена о судебном заседании согласно уведомления о вручении судебного извещения. Направленные истцам ФИО2, ФИО4, ФИО1, извещения, возращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя истцов ФИО25, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Верхнечонскнефтегаз" - ФИО16, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Так, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята на объекте: Иркутская область, Катангский район, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, электростанция собственных нужд Номер изъят (ЭСН-3) - открытая площадка вне помещения замкнутого пространства с установленными на свайном основании емкостями (сосудами, работающими под давлением) объемом 25 М3 с площадками обслуживания, предусматривающая маршевые лестницы, перильные ограждения, освещение, произошел несчастный случай - взрыв с последующим разрушением ресивера Р-1 ЭСН-3, находящегося в цехе генерации производственной энергетической службы (ПЭС), с разлетом частей и осколков оборудования, в результате работ по проверке работоспособности электропривода задвижки ЗД4, расположенной на перемычке между технологическими трубопроводами топливного газа и газа от сбросного пружинного предохранительного клапана (СППК), входящих в общую систему технологических трубопроводов ресиверов топливного газа Р-1 и Р-2 ЭСН-3 (работы повышенной опасности "Испытание Р-1 и Р-2 рабочим давлением Р = 5МПа"), проводимых ПАО "ВЧНГ", когда при очередной подаче дистанционной команды на открытие задвижки ЗД4 произошел хлопок, разрушение СППК ресивера Р-1, отрыв крышки клапана и разрыв штока, газовая смесь, находящаяся в ресивере, под давлением 4,5 МПа вырвалась наружу, окружающая среда в радиусе 15:25 м. воспламенилась и произошел взрыв с последующим разрушением ресивера Р-1 ЭСН-3, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве N Номер изъят, 2, 3, 4 от Дата изъята, составленных в отношении пострадавших ФИО13, 1988 г.р. (монтажник технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, ООО "Компания СпецМонтажПроект"), ФИО10, 1979 г.р. (начальник электростанции собственных нужд ПАО "ВЧНГ"), ФИО11, 1965 г.р. (ведущий инженер-технолог, ПАО "ВЧНГ"), ФИО12, 1988 г.р. (оператор технологических установок 5 разряда, ПАО "ВЧНГ") - п. п. 7, 8 актов.
Согласно п. 8 актов, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находились у задвижки ЗД4 в 16,5 м. от ресивера Р-1 и попали в зону воспламенения, а ФИО13 находился в районе установки осушки газа в 36 м. от места взрыва ресивера Р-1 и попал в зону разлета частей и осколков оборудования, в результате чего наступила смерть пострадавших.
Пунктом 8.2 актов установлены причины смерти ФИО13: полная травматическая ампутация нижних конечностей на уровне средней трети бедер (полное отсечение нижних конечностей с формированием обширных зияющих ран. Из раны выстоят пересеченные, на отдельных участках обугленные, мышцы бедер, сухожилия, сосуды, нервы, бедренные кости). Травматический шок. Острая массивная кровопотеря: островчатые, скудные трупные пятна, малокровие внутренних органов (заключение Номер изъят от Дата изъята судебно-медицинского эксперта Киренского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ИОБСМЭ МЗ РФ); ФИО10: термический ожог пламенем тела I-III степени с повреждением до 95 % поверхности тела, ожоговая болезнь в стадии сентикотоксемии (справка врача СМЭ ФИО18 от Дата изъята ); ФИО11: термический ожог (пламенем) лица, шеи, туловища, конечностей I-II-IIIа-IIIб степени (около 98 % поверхности тела), ожоговый шок (справка врача СМЭ ФИО19 от Дата изъята ); ФИО12: термический ожог пламенем тела III АБ степени с повреждением 75 % поверхности тела, ожоговая болезнь в стадии ожоговой токсемии (справка врача СМЭ ФИО20 от Дата изъята ).
Пунктом 9 актов определены причины несчастного случая: при производстве работ на ресиверах топливного газа были допущены нарушении технологического процесса: не был произведен сброс топливного газа из ресиверов с последующей продувкой инертным газом, что по факту перевело выполняемые работы в разряд газоопасных (эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ <адрес изъят>). Нарушение п. 202 приказа от Дата изъята Номер изъят об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" - "При проведении наладки оборудования с применением опасных веществ или во взрывоопасных зонах в программе должны быть указаны меры безопасности, а также должно быть предусмотрено предварительное опробование стадий технологического процесса на инертных средах с последующей наладкой на рабочих средах" (п. 9.1); Нарушение порядка оформления наряда-допуска, в том числе недостаточность мер безопасности при производстве работ с повышенной опасностью на ресиверах Р-1 и Р-2. Нарушение п. п. 3.1, 3.5 Приложения Номер изъят к инструкции Компании "Золотые правила безопасности труда" и порядок их доведения до работников" N П3-05 И-0016, п. 4.2 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утв. Гocгopтехнадзором СССР Дата изъята, п. 5.2 Инструкции ПАО "ВЧНГ" - "Организация безопасного проведения газоопасных работ" N П3-05 И-0008 ЮЛ-405, раздела 4 "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", утв. Минэкономики РФ Дата изъята , раздела 4 Положения ОАО "ВЧНГ" - "Организация и безопасное производство работ с повышенной опасностью" N П3-05 Р-0009 ЮЛ-405 (п. 9.2);Выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Нарушение: п. 1.11 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утв. Госгортехнадзором СССР Дата изъята , п. 6.24.1 "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", утв. Минэкономики РФ Дата изъята (п. 9.3); Ненадлежащий контроль со стороны должностных лип за соблюдением требований безопасности при проведении работ повышенной опасности. Нарушение Должностных инструкций (п. 9.4); Несоответствие клапана предохранительного Номер изъятСППК 5P50-63XЛ техническим условиям и ГОСТам на сосуд, работающий под давлением, неправильный выбор типа фланца на колпаке (9.5): Предохранительный клапан СППК (зав. Номер изъят) выполнен с нарушением правил технической эксплуатации сосудов, работающих под давлением: не правильно выбран тип фланца на колпаке СППК (в соответствии с паспортом сосуда, работающего под давлением 4,5 МПа, должны применяться фланцы по ГОСТ 12821-80 "Фланцы стальные приварные встык на Ру от 0,1 до 20,0 МПа. Конструкция и размеры", а согласно проектной документации завода-изготовителя на СППК (зав. Номер изъят) применен плоский фланец по ГОСТ 12820-80 "Фланцы стальные приварные встык на Ру от 0,1 кгс/см2 до 25 кгс/см2. Конструкция и размеры", который рассчитан на максимальное давление 2,5 МПа) (экспертиза, проведенная ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в период с Дата изъята по Дата изъята с целью оценки соответствия ресиверов топливного газа Р-1 (зав. Номер изъят, рег. Номер изъят) и Р-2 (зав. Номер изъят, рег. Номер изъят) предъявляемым требованиям по их изготовлению) (п. 9.5.1). Воспламенение взрывоопасной газовой смеси, наиболее вероятно, было обусловлено возникновением фрикционной искры, образовавшейся в результате соударения металлических фрагментов при разрушении предохранительного клапана СППК ресивера Р-1 (эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ <адрес изъят>) (п. 9.5.2).
В силу п. 10 (п. п. 10.1 - 10.6) актов, перечисленные в п. 9 актов нарушения допустили ФИО26, начальник цеха генерации ПАО "ВЧНГ" (п. п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4), ФИО10, начальник электростанции собственных нужд Номер изъят ПАО "ВЧНГ" (п. п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4), ФИО11, ведущий инженер - технолог цеха генерации ПАО "ВЧНГ" (п. п. 9.1, 9.4), ФИО21, начальник региональной инженерно-технологической службы ПАО "ВЧНГ" (п. 9.4), ФИО22, ведущий инженер службы по обеспечению безопасности производственных процессов ПАО "ВЧНГ" (п. 9.4), ООО "Благовещенский арматурный завод" (п. 9.5).
Приговором Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята установлено, что ФИО26 нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, повлекшее причинение крупного ущерба, и по неосторожности смерть двух и более лиц и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, которое, следует считать условным (ст. 73 УК РФ).
Как следует из приговора суда, ФИО26 признал себя виновным в совершении деяния полностью. Преступная неосторожность, проявленная ФИО26 повлекла для ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 негативные последствия в виде повреждений, повлекших смерть, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факты смерти ФИО13 Дата изъята, ФИО10 Дата изъята , ФИО11 Дата изъята и ФИО12 Дата изъята подтверждаются свидетельствами о смерти II-СТ Номер изъят от Дата изъята , II-СТ Номер изъят от Дата изъята , II-СТ Номер изъят от Дата изъята , II-СТ Номер изъят от Дата изъята .
ПАО "ВЧНГ" выплатило родственникам потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 денежные средства в качестве материальной помощи родственникам в случае смерти работника и благотворительной помощи на общую сумму 28678154,85 руб. и осуществляет выплату ежемесячного пособия вторым родителям или опекунам на содержание детей (до достижения ими 18-летнего возраста) работников, погибших в результате несчастного случая на производстве в размере 15000 руб. в месяц.
Родственники потерпевших: мать ФИО13 - ФИО1 (копия свидетельства о рождении от Дата изъята, свидетельство о заключении брака I-СТ Номер изъят от Дата изъята ), мать ФИО10 - ФИО3 (свидетельство о рождении I-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельство о перемене фамилии от Дата изъята ), супруга ФИО11 - ФИО4 (свидетельство о заключении брака I-СТ Номер изъят от Дата изъята ) и супруга ФИО12 - ФИО2 (свидетельство о заключении брака I-СТ Номер изъят от Дата изъята ) предъявили к ПАО "ВЧНГ" исковые требования о взыскании денежных средств (штрафа) в размере 3000000 руб. каждому.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью, повлекший смерть потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причинен не в результате нарушения строительных норм, законодательства о градостроительной деятельности, что могло вызвать разрушения, повреждения строящегося объекта капитального строительства либо нарушения требований безопасности при строительстве, эксплуатации такого объекта, а связан с нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда работников ПАО "ВЧНГ", поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб. каждому, предусмотренные п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, судом правомерно указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с положениями ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физических лиц и проводилось соответствующие расследование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что нормы п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшему спору, при этом, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам нарушениям, при строительстве объекта капитального строительства, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения технологического процесса при производстве работ на ресиверах топливного газа, и несоблюдения требований федеральных и локальных нормативных актов работниками ПАО "ВЧНГ".
При этом, нарушение технологического процесса при производстве работ на ресиверах топливного газа обусловлено несоблюдением требований в области обеспечения безопасности, содержащихся в нормативных актах и состоит в том, что не был произведен сброс топливного газа из ресиверов с последующей продувкой инертным газом перед закачкой кислородосодержащего азота, что привело к образованию взрывоопасной газовой смеси внутри ресивера путем соединения топливного газа с кислородосодержащим азотом и перевело выполняемые работы в разряд газоопасных; образовавшаяся в ресивере взрывоопасная смесь являлась энергетическим источником взрыва, ставшего причиной его разрушения; повышенная опасность работ заключалась в работе с сосудами с повышенным давлением, не содержащими взрыво- и пожароопасных газов или веществ, по факту работы являлись газоопасными, что требует оформления документов и разработки мероприятий по безопасности на газоопасные работы; воспламенение взрывоопасной газовой смеси, наиболее вероятно, обусловлено возникновением фрикционной искры, образовавшейся в результате соударения металлических фрагментов при разрушении предохранительного клапана ресивера, которое обусловлено повышением в трубопроводе сброса газа из предохранительного клапана на факел при частичных открытиях задвижки ЗД-4, из-за закрытой запорной арматуры, установленной на линии сброса; невыполнение указанных предписаний находится в причинно-следственной связи с произошедшим взрывом на месте происшествия; между действиями лиц, организовавших и проводивших работы по испытанию ресиверов Дата изъята и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь, что следует из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от Дата изъята.
Следовательно, к несчастному случаю на производстве - взрыву с последующим разрушением ресивера, повлекшему смерть потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 привели действия работников ПАО "ВЧНГ", во главе с ФИО26, которые занимались организацией и проведением испытаний работы ресиверов при исполнении должностных обязанностей и находились на рабочих местах, обусловленные несоблюдением требований нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности труда при производстве работ на газоопасных объектах.
Таким образом, смерть ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны работников ПАО "ВЧНГ", при производстве работ на ресиверах топливного газа. В связи с чем, выводы суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не требовалось проведения расследования в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, так как при аварии имелись нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, а не нарушения законодательства о градостроительной деятельности, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, прямо предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то факт, что суд необоснованно указал, что выплата компенсаций родственникам потерпевших произведена истцом в полном объеме, а выплата компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим нарушит баланс и законные права сторон, основанием к отмене принятого судом решения суда не является, поскольку принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
Н.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
