Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №33-4006/2020

Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4006/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-4006/2020
08 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону 02 А А 3628976 выданное нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО5 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/5 (одной пятой) доли автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2007 года выпуска идентификационный номер XWB3D31U7A129884, двигатель N А15 MF 060720R, шасси NОТС, цвет перламутрово- серебристый, государственный регистрационный знак А 168 XT 102, состоящего на учете в ГИБДД МВД Республики Башкортостан. дата заявитель (выгодоприобретатель), наследник ФИО2 обратился в Агентство "Алышеевское" Белебеевского пункта регулирования убытков, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в адрес за страховой выплатой в связи со смертью сына, погребение, повреждение имущества - транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, г/н N..., предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе, квитанцию на эвакуацию, хранение. Предварительно проводил оценку для наследования по договору N... от 14.06.2016г., принял наследство. дата выгодоприобретателю ФИО2 перечислено 25000 (двадцать пять) тысяч рублей - расходы на погребение, дата перечислено 475000 (четыреста семьдесят пять) тысяч рублей - страховое возмещение в связи со смертью сына ФИО1. дата ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей за причинение вреда имуществу, т.е. за транспортное средство без указания расчета в соответствии с п.4.23 Правил ОСАГО. Истец пытался урегулировать вопрос о выдачи страхового возмещения в полном объеме за вред имуществу в сумме 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, за эвакуацию с места хранения к месту осмотра эксперт-техника СК в сумме 24000 (двадцать четыре тысяч) рублей, страховую премию и пени по факту полной гибели имущества в сумме 2689 рублей 83 копеек, за вычетом выплаченной страховой выплаты 1/5 доли наследства в сумме 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Обращался с заявлением, отправлял телеграмму, обращался в контролирующий орган страховых компаний, безрезультатно. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неосновательное обогащение в размере 107200 рублей, страховую премию в размере 2689,83 рублей, расходы на оценку ТС в размере 1000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, неустойку согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес по урегулированию убытков произошедших в соответствующих субъектах РФ на надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, расходов на оценку, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО9 просит отменить решение суда, указывая на то, что ФИО2 обратился в страховую компанию как наследник, и ему должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, г/н N..., принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб, получив телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N адрес6 на 1/5 долю автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2007 года выпуска идентификационный номер XWB3D31U7A129884,, двигатель N А15 MF 060720R, шасси NОТС, цвет перламутрово - серебристый, государственный регистрационный знак А 168 XT 102.
дата ФИО2 через своего представителя обратился в Агентство "Алышеевское" Белебеевского пункта регулирования убытков, филиал ПАО СК "Россгострах" в адрес за страховой выплатой в связи со смертью сына, причинением вреда имуществу, понесенными расходами на погребение.
дата ФИО2 перечислено 25000 (двадцать пять) тысяч рублей - расходы на погребение.
дата ФИО2 перечислено 475000 (четыреста семьдесят пять) тысяч рублей в качестве страхового возмещения в связи со смертью сына ФИО1.
дата АО "Технэкспро" проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, дата составлено экспертное заключение N..., которым определена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 195800 руб., действительная стоимость ТС до ДТП - 135000 руб., стоимость годных остатков N... руб.
Исходя из данного экспертного заключения, дата ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 27900 рублей, из которых 26800 рублей (134000/5) - страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, 1100 рублей - расходы за оформление доверенности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в порядке наследования перешло право собственности на 1/5 долю автомобиля, соответственно, право требования выплаты страхового возмещения перешло к нему только в размере 1/5 доли стоимости ущерба, которая выплачена страховой компанией истцу в полном объеме, и пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, то ФИО2 является наследником умершего ФИО1 в 1\5 доле к наследственному имуществу, сумма страхового возмещения подлежит разделу между всеми наследниками, то есть, каждому из наследников полагается выплата страхового возмещения в сумме 134000 руб./5 = 26800 руб. Данная сумма страховой компанией ФИО2 выплачена в полном объеме, оснований для взыскания большего размера страхового возмещения судебная коллегия не усматривает. Размер страховой выплаты определен на основании осмотра и экспертизы, проведённой ПАО СК "Росгосстрах". Данный размер ущерба ФИО2 не оспаривался.
Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" дата, ФИО2 также просил возместить ему расходы, связанные с хранением и эвакуацией автомобиля в размере 24000 рублей.
Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах" по запросу судебной коллегии, исследованного и приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что данные расходы выплачены страховой компанией только дата, с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем, ФИО2 в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки.
Поскольку страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства выплачено истцу с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 24000 руб. /5 = 4800 руб. (стоимость 1\5 доли) х 1% х 407 дней за период с дата (по истечении 20 дней) по дата (дата выплаты), что составляет 19536 рублей. Соответственно взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 19536 руб.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит указанный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам ответчика не усматривает.
При этом требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля удовлетворению не подлежат. Данная сумма неустойки в размере 1072 рубля перечислена страховой компанией на счет истца дата, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда не подлежит начислению штраф, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за оценку транспортного средства для получения свидетельства о праве собственности на автомобиль, не являются расходами, понесенными в связи с обращением ФИО2 в страховую компанию, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат.
Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 2689 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленной истцом квитанции N... от дата, страховая премия в размере 2689 руб. 83 коп. уплачена ФИО1 при заключение договора ОСАГО с ОАО "Страховое общество ЖАСО".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 19536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1081 рубль.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО10
Л.адрес


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать