Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-4006/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" к Долгополову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг, признании за ответчиком права собственности на жилое помещение (квартиру),
по частной жалобе представителя Долгополова С.Г. по доверенности Боброва А.Н. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
заявление Долгополова Сергея Григорьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИнТехСервис" в пользу Долгополова Сергея Григорьевича 38000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (далее по тексту - ООО "ИнТехСервис", Общество) обратилось в суд с иском к Долгополову С.Г. о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг, признании за ответчиком права собственности на жилое помещение (квартиру). В обоснование требований указало, что на основании справки ЖСК "УКС Авитек" и в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Долгополов С.Г. с 14 апреля 2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 106,0 кв.м, однако обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности Долгополова С.Г. за период с февраля 2014 г. по январь 2016г., с учетом поступлений по состоянию на 27 ноября 2018 г., составила 166340,35 руб., в том числе пени 74544,88 руб. Долгополов С.Г. извещался об имеющейся задолженности, однако действий по ее погашению не предпринял. С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Долгополова С.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16 апреля 2014 г. по 31 января 2016 г. в размере 158097,92 руб., в том числе пени - 69704,02 руб., а также судебные издержки, и признать за ответчиком право собственности на указанную в иске квартиру.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Долгополова С.Г. в пользу ООО "ИнТехСервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 158097,92 руб., госпошлину в размере 4361,96 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. решение суда отменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Постановлено о принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИнТехСервис" к Долгополову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. В остальной части решения суда оставить без изменения.
Долгополов С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ИнТехСервис" в свою пользу судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 176280 руб.
Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 1 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Долгополова С.Г. по доверенности Бобров А.Н. просит определение суда изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества в пользу Долгополова С.Г., с 38000 руб. до 176280 руб. Не согласен с выводом суда, указывающим на отсутствие расчета (калькуляции) фактически оказанных адвокатом услуг (временных, материальных). Так, в пунктах 3, 3.1-3.2 Договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 г. стоимость услуг адвоката рассчитывается из примерного перечня услуг (указано наименование каждой услуги, ее стоимость), окончательная стоимость определяется сторонами на основании акта приема-передачи оказанных услуг. В двухстороннем акте приема-передачи от 20 июня 2019 г. указан перечень юридических услуг, оказанных Долгополову С.Г. адвокатом по договору от 20 декабря 2018 г. (6 позиций), их наименование и стоимость по каждой услуге. Всего оказано юридических услуг на сумму 176280 руб. Считает, что данным актом подтверждается факт оказания представителем юридических услуг, их наименование и стоимость. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что стоимость вознаграждения должна определяться исходя из количества затраченного времени. В материалах дела нет сведений о согласовании сторонами почасовой ставки адвоката. Что указывает на то, что расчета (калькуляции) фактически оказанных Долгополову С.Г. услуг не требовалось. Также не согласен с выводом суда о том, что ознакомление с материалами дела и устная консультация фактически являются одной услугой, после чего суд произвольно уменьшил взыскиваемую сумму более чем в 2 раза (с 5650 руб. до 2000 руб.). Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что если договором предусмотрены расходы на ознакомление с материалами дела, они подлежат дополнительному возмещению, поскольку являются самостоятельной и отдельной услугой, также как и устное консультирование. Вывод суда об ином является необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы им не было представлено доказательств и процессуальных документов, существенно повлиявших на решение суда первой инстанции. Полагает, что основным процессуальным документом, представленным представителем в суд апелляционной инстанции была апелляционная жалоба, явившаяся основанием для отмены судебного акта. Иных документов и доказательств, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции представляться не должно. Считает, что необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений на иск, нарушение (неправильное) применение норм материального права судом первой инстанции привело к обращению Долгополова С.Г. в областной суд с апелляционной жалобой, что повлекло для него дополнительные расходы на представителя. Кроме того, истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств их обосновывающих, и не указал, какую сумму судебных расходов он считает разумной. Полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя существенно заниженным, не справедливым, не соответствующим балансу интересов сторон. Просит учесть длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного заседания в отдельности, объем оказанной представителем работы, результатом которой стало вынесение решения суда в пользу ответчика.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу между адвокатом Бобровым А.Н. и Долгополовым С.Г. (доверителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 г., по условиям которого адвокат Бобров А.Н. обязался оказать доверителю комплекс юридических услуг по поводу обращения ООО "ИнТехСервис" в суд с иском о взыскании с доверителя задолженности в размере 171501,05 руб. В свою очередь Долгополов С.Г. обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны договора оговорили, что окончательная стоимость услуг адвоката определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 6 том N 1).
Согласно акту приема-передачи услуг по вышеуказанному договору от 20 июня 2019 г., его стороны подтвердили выполнение адвокатом Бобровым А.Н. в интересах Долгополова С.Г. следующих юридических услуг и их стоимость: 2260 руб. - устная консультация, 5650 руб. - ознакомление с материалами доверителя, 16950 руб. - составление возражений на исковое заявление, 61020 руб. - представительство интересов в суде 1-й инстанции (три судебных заседания) из расчета 20340 руб. за 1 судодень, 22600 руб. - составление апелляционной жалобы, 67800 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания) из расчета 33900 руб. за 1 судодень (л.д. 7 том N 1).
Материалами дела подтверждается, что Долгополовым С.Г. оплачены предоставленные адвокатом Бобровым А.Н. юридические услуги в общей сумме 176280 руб., из них: по квитанции серии N от 20 июня 2019 г. в сумме 90000 руб., по квитанции серии N от 20 июня 2019 г. в сумме 86280 руб. (л.д. 4-5 том N 1).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-14/2019, Бобров А.Н. представлял интересы ответчика Долгополова С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, а именно, 27 декабря 2018 г., 17 января 2019 г., 11 февраля 2019 г., в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях, а именно, 23 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г. Он же в рамках своих правомочий подписал и направил в суд апелляционную жалобу на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Долгополова С.Г. о взыскании с ООО "ИнТехСервис" понесенных расходов по гражданскому делу, поскольку судебное решение состоялось в его пользу (в удовлетворении иска отказано). Суд взыскал с ООО "ИнТехСервис" в пользу Долгополова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом категории спора, объема, сложности и исхода дела, объема оказанных Долгополову С.Г. его представителем услуг, длительности судебных заседаний, стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", а также доводов представителя ООО "ИнТехСервис" об отсутствии расчета (калькуляции) фактически оказанных адвокатом услуг (временных, материальных). При этом суд указал, что устная консультация и ознакомление с материалами дела фактически являются одной и той же услугой, при рассмотрении гражданского дела позиция ответчика Долгополова С.Г. относительно основания и предмета иска оставалась неизменной, а участие представителя ответчика в судебных заседаниях было сведено к подтверждению изначально занятой позиции о непризнании иска.
Указанные выводы судебная коллегия признает правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Сопоставляя заявленную Долгополовым С.Г. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя с размером исковых требований (171501,05 руб. (из которых пени - 74544,88 руб.)), в удовлетворении которых было отказано, объемом выполненной представителем работы, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность и продолжительность, наличие возражений стороны истца о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс прав и защищаемых интересов сторон.
Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Подосиновского районного суда Кировской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка