Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." в лице конкурсного управляющего ГК "..." на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
ОАО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "..." обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день исполнения решения суда, сославшись на то, что решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "..." (далее также - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "...". В ходе конкурсного производства выяснилось, что (дата) единоличным исполнительным органом ... "..." был издан приказ <данные изъяты> о премировании сотрудников филиала по итогам работы <данные изъяты> Решением комиссии по трудовым спорам данного филиала от (дата), созданной на основании приказа от (дата) , установлено, что по итогам рассмотрения спора между Банком и Новиковой О.В., последняя имеет право на взыскание с Банка премии ... Взыскателю был выдан исполнительный документ - удостоверение N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ... <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Банка в пользу Новиковой О.В. указанной суммы, производство окончено фактическим его исполнением (дата) . Определением арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу N А62-7344/2013 приказ от (дата) о премировании ряда сотрудников ... Банка по итогам работы <данные изъяты> в их числе Новикова О.В., признан недействительным, и таким образом, полученная ответчиком на основании этого приказа премия в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и исполняются другие обязательства Банка.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Новикова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно трудовому законодательству взыскание с работника денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, не предусмотрено. Кроме того, сделала заявление о пропуске истцом в настоящем деле установленного законом годичного срока обращения в суд за разрешением трудового спора о возмещении работником ущерба и просил отказать в иске также на этом основании.
Обжалуемым решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "..." просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поддерживает доводы иска о том, что полученные Новиковой О.В. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Считает, что Арбитражный суд Смоленской области, признав недействительным приказ от (дата) о премировании сотрудников Банка, тем самым фактически разрешилтрудовой спор, и это решение суда после его вступления в законную силу является обязательным для всех без исключения органов, организаций и граждан. Отмечает, что требование о возврате неосновательного обогащения основано на положениях гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем, выражает несогласие с применением судом в настоящем споре специального срока давности - 1 год.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) у ОАО "..." отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "...".
Новикова О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "...", получала, как сотрудник данного юридического лица, заработную плату, премии, другие выплаты в соответствии с локальными правовыми актами работодателя.
Приказом Московского филиала Банка от (дата) сотрудники филиала, включая Новикову О.В., премированы по итогам работы <данные изъяты> Решением комиссии по трудовым спорам данного филиала от (дата) установлено право Новиковой О.В.на взыскание с Банка премии за <данные изъяты>., в этой связи ей выдан исполнительный документ - удостоверение (дата), на основании которого судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Банка в пользу Новиковой О.В. указанной суммы. Исполнение окончено (дата) (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - (дата) о премировании сотрудников ...
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на получение заработной платы, которая является вознаграждением за труд и включает в себя, в частности, выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (статьи 129, 132 ТК РФ).
Разрешая требования конкурсного управляющего, заявленные им в настоящем деле, суд, сославшись на взаимосвязанные положения п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, части 4 статьи 137 ТК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе признание арбитражным судом недействительным приказа работодателя о выплате работникам премии не является безусловным основанием для взыскания с Новиковой О.В. суммы премии. Указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при начислении и выплате ему премии, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. судом должно быть установлено, что имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Схожее правило содержится в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которая предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом не оспаривается, что право Новиковой О.В. на взыскание с Банка премии ... признано органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (комиссией по трудовым спорам ... чье решение, в отличие от самого приказа о премировании, не оспорено и не отменено и было исполнено уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ...).
Доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки при начислении и выплате ему указанной премии конкурсным управляющим не представлено.
При таком положении доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, равно как и доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." в лице конкурсного управляющего ГК "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
