Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4006/2019
14 ноября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.06.2019 по иску Беличевой Д.В. ЗАО "ВекторСтройФинанс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Беличева Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "ВекторСтройФинанс" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора N срок передачи застройщиком трехкомнатной квартиры <адрес> (КН земельного участка N), установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость квартиры составила 9 863 578 руб. Истец выполнила принятые на себя обязательства по оплате.
Однако объект долевого строительства - квартира передан ей по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со стороны ЗАО "ВекторСтройФинанс" имеется просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за указанное время.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в ее пользу неустойку в размере 1 218 151 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 609 075 руб. 94 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в сумме 281 166 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Беличевой Д.В. удовлетворены частично.
С ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Беличевой Д.В. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 750 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 516 502 руб. 65 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 278 005 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беличевой Д.В. отказано.
С ЗАО "ВекторСтройФинанс" взыскана государственная пошлина в бюджет МО Киреевский район в размере 16 030 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки по договору, штрафа и государственной пошлины, отказать во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, полагая выводы суда в указанной части необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО "ВекторСтройФинанс" по доверенности Леоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Беличевой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВекторСтройФинанс", как застройщиком, и Беличевой Д.В., как участником долевого строительства, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома серии N с нежилыми первыми этажами: корпус N, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. (п.3.1., п.1.1.1., п.1.1.2.).
Цена договора определена сторонами в размере 9863578,00 руб. (п.4.1. договора).
Согласно п. 2.4 договора N срок передачи истцу указанной квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица выполнила принятые на себя договором обязательства по оплате, однако застройщик нарушил обязательство по передаче квартиры в оговоренный срок, квартира была передана Беличевой Д.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 8 месяцев после предусмотренного договором срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством, в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 750 000 руб. 00 коп., сниженном с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также по делу установлено, что Беличева Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако проживает и работает в г.Москве. Населенный пункт, в котором Беличева Д.В. состоит на регистрационном учете, находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы последней. У Беличевой Д.В. отсутствует на праве собственности жилое помещение, расположенное в г.Москве, в связи с чем до момента передачи истице квартиры по вышеуказанному договору у нее имелась необходимость снимать квартиру в г.Москве.
Понесенные по этой причине истицей расходы по коммерческому найму жилого помещения признаны судом вынужденными со взысканием их в пользу Беличевой Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278005,35 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Беличевой Д.В., как потребителя, обусловленный действиями ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс", исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истице ответчиком морального вреда в размере 5000,00 руб.
Также исходя из требований п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу Беличевой Д.В. с ЗАО "ВекторСтройФинанс" взыскан штраф в сумме 516502,65 руб. (750000,00 руб. (неустойка) + 278005,35 руб. (убытки) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 1033005,3 руб. х 50% = 516502,65 руб.).
Помимо этого с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования размере 16030,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" указывает, что размер взысканной неустойки по договору, штрафа и государственной пошлины несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взысканные убытки, связанные с расходами истца на аренду жилого помещения, не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещение вреда, взыскание неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении условий договора N участия в долевом строительстве относительно срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не заключалось.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая причины нарушения обязательств, наличие у ответчика как у профессионального участника предпринимательской деятельности возможности предвидеть наступление любых хозяйственных рисков при определении сроков окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание принимаемые ответчиком меры к завершению строительства и передаче квартиры истцу, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 750 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВекторСтройФинанс" о том, что истица, имея информацию о готовности квартиры к передаче, уклонялась от ее приемки в течение 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), намеренно увеличивая сумму неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника от принятия объекта.
Из материалов дела и объяснения Беличевой Д.В. следует, что непринятие истицей квартиры в день получения ею уведомления о готовности жилого помещения к передаче было обусловлено установлением факта увеличения площади передаваемой квартиры по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве и предъявлением Беличевой Д.В. в связи с этим ответчиком требования доплатить денежную сумму в размере 113 810 руб. 52 коп.
Как следует из п. 4.5 указанного договора, взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. настоящего договора участник долевого строительства производит до подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения вопроса по данному поводу истцом было направлено письмо ответчику с предложением произвести зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 410 ГК РФ и передать квартиру по акту передачи участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ в адрес истца об отказе от произведения зачета, и повторное требование произвести доплату, после чего истицей был подписан акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, Беличевой Д.В. предпринимались попытки мирного урегулирования возникших у сторон друг к другу претензий, связанных с договором долевого участия в строительстве, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения участника долевого строительства и не ставит под сомнение законность решения суда в указанной части.
Размер компенсации морального вреда - 5000 руб. определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", исходя из степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца, а также периода нарушения его прав и соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая заявленные Беличевой Д.В. требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, правильно установил наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и вынужденностью несения истицей затрат по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВекторСтройФинанс" о том, что аренда квартиры являлась личным волеизъявлением истицы, и расходы по ее оплате нельзя отнести к убыткам, являются ошибочными.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав потребителя исчислен правильно.
Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина на законных основаниях взыскана с ответчика в размере 16 030 руб. 93 коп., определенном с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВекторСтройФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
