Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапикова А.Я., апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" Кабранова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. по исковому заявлению Лапикова Александра Яковлевича, Лагутина Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Лапикова А.Я. и его представителя Щербакова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапиков А.Я., Лагутин П.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (далее - ООО "СпектрМет"), в котором по уточненным требованиям просили взыскать в пользу Лапикова А.Я. задолженность по заработной плате в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты 1 068,23 руб.; в пользу Лагутина П.И. задолженность по заработной плате в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты 811,52 руб., ссылаясь на прекращение трудовых отношений с ООО "СпектрМет" и вовремя невыплаченную им заработную плату.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. исковые требования Лапикова А.Я., Лагутина П.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СпектрМет" в пользу Лапикова А.Я. проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В пользу Лагутина П.И. суд взыскал с ООО "СпектрМет" проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
С ООО "СпектрМет" суд взыскал в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Лапиков А.Я. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ООО "СпектрМет" в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., ссылаясь на несогласие с взысканным судом размером данных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директора ООО "СпектрМет" Кабранов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., во взыскании морального вреда отказать, ссылаясь на необоснованные выводы суда. Указывает, что истцы не доказали причинение им морального вреда просрочкой выплаты зарплаты. Судом, при взыскании расходов на представителя, не учтен объем выполненных работ представителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Лапиков А.Я., Лагутин П.И, представитель истца Лапикова А.Я. - Щербаков Е.С., представитель ответчика ООО "СпектрМет", представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Лапикова А.Я., представителя истца Лапикова А.Я. - Щербакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО "СпектрМет", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапиков А.Я. с 18 сентября 2018 г. работал в ООО "СпектрМет" в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями трудовой книжки серия ВТ-1 N734494, на основании заключенного трудового договора N 41-ТД от 18 сентября 2018 г. и приказа о приеме на работу N122-ЛС от 18 сентября 2018 г. с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 28 500 рублей.
14 марта 2019 г. трудовой договор с Лапиковым А.Я. был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании Приказа от 14 марта 2019 г. N41/к.
Лагутин П.И. с 16 ноября 2018 г. работал в ООО "СпектрМет" в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями трудовой книжки серия ВТ-1 N0439961, на основании приказа о приеме на работу N159-ЛС от 16 ноября 2018 г. и срочного трудового договора N120-ТД от 16 ноября 2018 г. с должностным окладом 23000 рублей.
6 марта 2019 г.трудовой договор с Лагутиным П.И. был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании Приказа от 6 марта 2019 г. N35/к.
В нарушение ст. 140 ТК РФ истцам в день увольнения причитающиеся к выплате суммы ответчиком не произведены (с января по день увольнения заработная плата истцам не выплачивалась).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что работодатель погасил задолженность по заработной плате только 19 апреля 2019 г., что подтверждается банковскими выписками по счетам Лапикова А.Я. и Лагутина П.И.
Денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком истцам не начислена и не выплачена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с 14 января 2019 г. (начало задержки выплаты заработной платы) по 19 апреля 2019 г. (день погашения задолженности).
Судом проверен представленный истцами расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, признан верным и соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лапикова А.Я. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу Лагутина П.И. - в размере <данные изъяты>
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя в части нарушения сроков причитающихся выплат, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Таким образом доводы директора ООО "СпектрМет" Кабранова А.А. об отмене решения в части взыскания морального вреда, поскольку истцы не доказали причинение им морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Частично удовлетворяя требования Лапикова А.Я. о взыскании с ООО "СпектрМет" расходов на представителя, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2019 г. ООО "Юризм", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел требования разумности, соразмерности и справедливости, связь оказанных юридических услуг с настоящим спором, а также сложность спора, снизив истребованную заявителем Лапиковым А.Я. сумму судебных расходов на представителя 33 000 рублей до <данные изъяты>. С определением суда первой инстанции в данной части суд соглашается и оснований для отмены не находит.
Доводы Лапикова А.Я., в части изменения решения суда по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учитывая критерии определения разумных пределов, сложившиеся в Брянской области расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Брянской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г.) взысканные судебные расходы являются приемлемыми.
При этом суд отмечает, что установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы директора ООО "СпектрМет" Кабранова А.А. об изменении решения суда в части снижении размера на услуги представителя до 5000 руб., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. по исковому заявлению Лапикова Александра Яковлевича, Лагутина Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лапикова А.Я., представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" Кабранова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
