Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4006/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4006/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2019 года дело по частной жалобе Литвиненко Елены Александровны, Литвиненко Андрея Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить АО Страховое общество "Якорь", являющееся взыскателем по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2014 по гражданскому делу N 2-1718/2011 по иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Литвиненко Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Литвиненко Андрею Витальевичу о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, на Компанию ООО "Финансовые технологии".
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд,
установил:
ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09 июня 2011 года.
Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09 июня 2011 года с Литвиненко Е.А., ИП Литвиненко А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6028 от 05.03.2010 по состоянию на 11.05.2011 в сумме 2 586 622 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ИП Литвиненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсное производство в отношении ИП Литвиненко А.В. было завершено. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОСАО "Якорь". Между Страховым акционерным обществом "Якорь" и ООО "Компания "Финансовые технологии" 27.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований) N 56/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 6028 от 05.03.2010 в сумме 1 921 403 руб. с ИП Литвиненко А.В., Литвиненко Е.А. передано новому кредитору ООО "Компания "Финансовые технологии". Исполнительное производство N4355/17/33008 от 28.03.2017 в отношении Литвиненко Е.А. 19.09.2017 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2011 не исполнено, срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек.
Просит произвести процессуальную замену взыскателя со Страхового акционерного общества "Якорь" на правопреемника ООО "Компания "Финансовые технологии".
В судебное заседание представитель ООО "Компания "Финансовые технологии" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Литвиненко А.В., Литвиненко Е.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указали на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсное производство в отношении ИП Литвиненко А.В. завершено. Полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в общей сумме 5 245 792 руб. 20 коп. направлены на погашение реестра требований кредиторов. ПАО "Сбербанк России" было включено в реестр кредиторов, его требования удовлетворены. Уведомлений о передаче права требования по кредитному договору N 6028 от 05.03.2010 к третьим лицам не поступало. Считают, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России" выполнены в полном объеме, в удовлетворении заявления просили отказать.
Представители ПАО "Сбербанк России", САО "Якорь" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Литвиненко А.В., Литвиненко Е.А. В обоснование своих доводов указывают на то, что о переуступках права требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6028 от 05.03.2010 ПАО "Сбербанк России" с третьими лицами им стало известно в июне 2019 при обращении ООО "Компания "Финансовые технологии" в суд, согласие поручителя на переуступку права требования получено не было. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** было завершено конкурсное производство в отношении ИП Литвиненко А.В. Полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в общей сумме 5 245 792 руб. 20 коп. направлены на погашение реестра требований кредиторов. ПАО "Сбербанк России" было включено в реестр кредиторов, его требования удовлетворены, обязательства перед ПАО "Сбербанк России" выполнены в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2011 года с Литвиннко Е.А., ИП Литвиненко А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6028 от 05.03.2010 по состоянию на 11.05.2011 в сумме 2 586 622 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ИП Литвиненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсное производство в отношении ИП Литвиненко А.В. было завершено.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ОСАО "Якорь".
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (пункт 19).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между Страховым акционерным обществом "Якорь" и ООО "Компания "Финансовые технологии" заключен договор уступки прав (требования) N56/16, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору N6028 от 05.03.2010 в сумме 1 921 403 с ИП Литвиненко А.В., Литвиненко Е.А. переданы новому кредитору ООО "Компания "Финансовые технологии".
Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка Банком права требования произошла после вынесения судом решения, заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено районным судом законно и обоснованно.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "Компания "Финансовые технологии" должникам простым письмом 16.04.2019 (л.д. 110, 111). Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с уступкой прав требований, состоявшейся 09.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и АО Страховое Общество "Якорь" на основании договора уступки прав (требований) N27062013/3 от 27.06.2013, не влекут отмену определения суда от 31 июля 2019 года о замене стороны взыскателя ОСАО "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии", поскольку ни договор уступки прав (требований) N27062013/3 от 27.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и АО Страховое Общество "Якорь", ни определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2014 года о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на АО Страховое Общество "Якорь" должниками оспорены не были.
То обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от **** завершено конкурсное производство в отношении ИП Литвиненко А.В., не свидетельствует о недействительности договоров цессии, поскольку банкротство ИП Литвиненко А.В. не прекратило перед кредитором обязательства Литвиненко Е.А., являющейся солидарным должником в обязательстве.
При этом доказательств того, что в рамках процедуры банкротства в отношении ИП Литвиненко А.В. перед кредитором ПАО "Сбербанк России" были исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору и заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2011 года вопреки доводам частной жалобы должниками представлено не было.
Доводы частной жалобы повторяют позицию должников, изложенную в письменных возражениях на заявление о замене взыскателя, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену правильного определения Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.333 - 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвиненко Елены Александровны, Литвиненко Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
