Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Татьяны Николаевны к Абрамовой Лидии Васильевне о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи о государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе Калашниковой Татьяны Николаевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома площадью 68,8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***, заключенный 4 сентября 2015 года между Абрамовым Василием Ивановичем и Калашниковой Татьяной Николаевной, зарегистрированный в Едином ударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2015 года.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N *** и N*** на имя Калашниковой Т.Н.
Постановлено зарегистрировать за Абрамовой Л.В. право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: ***.
Калашникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права Абрамовой Л.В., аннулировании записи в ЕГРН, признании действительной записи о регистрации права на ? долю за Калашниковой Т.Н. до момента разрешения и исполнения вопроса о последствиях недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 10 марта 2016 года не были применены последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В связи с чем, по мнению истца, такое решение не может быть основанием для внесения записи в ЕГРН. Осуществление погашения записей о государственной регистрации права до момента решения вопроса о применении последствий недействительности сделки противоречит закону и нарушает права истца, поскольку преждевременная регистрация права лишила ее возможности получить в натуре проплаченное ею недвижимое имущество или возвратить его стоимости с понесенными издержками.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года в иске Калашниковой Татьяны Николаевны к Абрамовой Лидии Васильевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** аннулировании записи о государственной регистрации от 07.09.2016 года N *** и N *** и признании действительной записи о государственной регистрации права на имя Калашниковой Татьяны Николаевны от 17.09.2015 года N *** и N *** отказано.
Калашникова Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в нарушение действующего законодательства решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года не разрешен вопрос о последствиях недействительной сделки, при этом денежные средства за приобретенное недвижимое имущество не возвращены.
Считает, что до разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки суд был не вправе обязывать орган государственной регистрации внести изменения в ЕГРН. Преждевременно внесенные записи лишают ее гарантии на получение в натуре проплаченного недвижимого имущества или на возврат его стоимости с понесенными издержками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая исковые требования Калашниковой Т.Н. к Абрамовой Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу, о том, что право ответчика на спорное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, а потому оснований для признания права собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года договор купли-продажи ? доли жилого дома площадью 68,8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***, заключенный 4 сентября 2015 года между Абрамовым Василием Ивановичем и Калашниковой Татьяной Николаевной признан недействительным.
Кроме того, судом постановлено зарегистрировать за Абрамовой Л.В. право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: Тамбовская ***. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N *** и N*** на имя Калашниковой Т.Н.
То обстоятельство, что вопрос о применении последствий недействительной сделки при принятии 10 марта 2016 года решения, которым зарегистрировано право собственности за ответчиком на 1/2 долю дома и земельного участка, не разрешался, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
